the Hellboard (http://old.the-hellboard.de/index.php)
- Diskussionen (http://old.the-hellboard.de/board.php?boardid=19)
-- Politik und Gesellschaft (http://old.the-hellboard.de/board.php?boardid=22)
--- Gewalt in den Medien (http://old.the-hellboard.de/thread.php?threadid=2068)

Geschrieben von badman am 19.07.2003 um 23:18:

  Gewalt in den Medien

Ich bin gerade durch Zufall auf folgendes gestossen, welches mich :
Zitat:
Originally posted on www.slipknot.de
Erneut Beschuldigungen gegen SLIPKNOT in den USA: Zwei Jugendliche die ihren Freund auf brutalste Weise mit Messerstichen umgebracht haben, geben an vor und nach der Tat Songs der Band gehört zu haben. Dabei zitierten sie "Disasterpiece" vom "Iowa"-Album: "I wanna slit your throat and f--- the wound/ I wanna push my face in and feel the swoon." Die beiden hatten die Tat über Monate hinweg geplant. Die Band wollte sich zu den Vorwürfen nicht äußern.


Also: als erstes muss ich sagen, dass ich gegen Zensur von gewalttätigen Inhalten bin (Jugendschutz muss natürlich gewährleistet sein), vor allem aber halte ich solche Anschuldigungen gegen Bands bekloppt.
Was mir allerdings zu denken gegeben hat, war folgender Beitrag in einem Forum:

Zitat:

Es gibt einen Song von Landser, in dem beschrieben wird, wie ein "Nigger" hingerichtet wird, er kann dort zwischen Strick und Kopfschuss wählen.
Es gibt ein Lied von Slipknot, in dem beschrieben wird, wie eine Person bestialisch getötet und geschändet wird.
Also: Wo ist der Unterschied? Hetzerei gegen ethnische Minderheiten mit Mord auf der einen Seiten, perverser Mord auf der anderen.


Tja, wo ist da der Unterschied? Eigentlich bin ich ja für die Zensur von rechtsradikalen Inhalten, aber ich finde dieses Argument absolut logisch und treffend. Wie soll man also verfahren, was meint ihr?


Geschrieben von Dominique am 20.07.2003 um 02:21:

  RE: Gewalt in den Medien

Zitat:
Original von badman
Ich bin gerade durch Zufall auf folgendes gestossen, welches mich :
Zitat:
Originally posted on www.slipknot.de
Erneut Beschuldigungen gegen SLIPKNOT in den USA: Zwei Jugendliche die ihren Freund auf brutalste Weise mit Messerstichen umgebracht haben, geben an vor und nach der Tat Songs der Band gehört zu haben. Dabei zitierten sie "Disasterpiece" vom "Iowa"-Album: "I wanna slit your throat and f--- the wound/ I wanna push my face in and feel the swoon." Die beiden hatten die Tat über Monate hinweg geplant. Die Band wollte sich zu den Vorwürfen nicht äußern.


Also: als erstes muss ich sagen, dass ich gegen Zensur von gewalttätigen Inhalten bin (Jugendschutz muss natürlich gewährleistet sein), vor allem aber halte ich solche Anschuldigungen gegen Bands bekloppt.
Was mir allerdings zu denken gegeben hat, war folgender Beitrag in einem Forum:

Zitat:

Es gibt einen Song von Landser, in dem beschrieben wird, wie ein "Nigger" hingerichtet wird, er kann dort zwischen Strick und Kopfschuss wählen.
Es gibt ein Lied von Slipknot, in dem beschrieben wird, wie eine Person bestialisch getötet und geschändet wird.
Also: Wo ist der Unterschied? Hetzerei gegen ethnische Minderheiten mit Mord auf der einen Seiten, perverser Mord auf der anderen.


Tja, wo ist da der Unterschied? Eigentlich bin ich ja für die Zensur von rechtsradikalen Inhalten, aber ich finde dieses Argument absolut logisch und treffend. Wie soll man also verfahren, was meint ihr?




Wer sich für die Zensierung von rechtsradikalen Inhalt einsetzt, muss den Rest ebenfalls zensieren.

[EDIT]
Rechter Inhalt wurde von der Administration entfernt!
Dominique, halte dich bedeckt. Du bist hier Schneller wieder draußen, als du "Heil Hitler!" sagen kannst (und trozt dieses geschmacklosen Witzes meinerseits solltest du das hier sehr ernst nehmen!)
[/EDIT]


Geschrieben von badman am 20.07.2003 um 02:37:

 

Dein "Run Nigger, Nigger" kannst du dir sonstwohin stecken.
Was für ein absoluter Schwachsinn.
Und dass du besoffen bist, ist weder eine Entschuldigung noch interessiert es irgendwen.

Achja und wo wir schon mal dabei sind. Allein die 88 an deinem Postende bringt mich zur Weissglut.

Und schliesslich: Sorry 4 Flame an die anderen HB-Leser gähnen


Geschrieben von Lord Syn am 20.07.2003 um 05:35:

 

Ja, es ist ein großer Unterschied, wen man in einem Lied tötet. In meinen Texten geht es auch häufig um Gewalt und ums Töten. Aber ich schreibe nicht darüber, irgendwelche bestimmten Menschen umzubringen, weil sie eine andere Hautfarbe, Religion oder Staatsangehörigkeit haben. Ich schreibe darüber, aus Hass auf die Person selber, weil sie mir irgendetwas angetan hat. Das hat einen anderen Beigeschmack, als darüber zu schreiben, einen Menschen mit schwarzer Hautfarbe zu töten, einfach nur, weil er eben dunklere Haut hat, als man selber und ihn, lächerlicher Weise, deswegen für ein niederes Wesen als man selbst ist, hält.

Tja, es gibt natürlich auch Leute, die beim Töten nicht differenzieren, weil alles "einfach schrecklich und böse ist". Ich hingegen differenziere schon und darum würde ich Landser-Texte einfach verbieten, während ich Slip Knot sogar toll finde. Es könnte wahrscheinlich sogar genau die gleiche Tötungsart sein. Wenn das Motiv nicht Rassismus sondern Hass (bzw Missanthropie) war, dann ist es für mich ein Ausdruck von Emotionen, die durch das Lied ausgedrückt werden und somit eigentlich harmlos.


Geschrieben von Damokles am 20.07.2003 um 09:16:

 

Ich bin weitestgehend badmans Meinung, aber Syn hat auch damit recht, wenn er sagt, dass man ruhig darüber schreiben kann, wie man über manche Menschen denkt, so lange man sich nicht in irgendwelchen völlig unhaltbaren Vorurteilen verrennt oder körperliche Merkmale als Grund heranzieht


Geschrieben von Emperor am 20.07.2003 um 09:50:

 

Zitat:
Original von Lord Syn
Ja, es ist ein großer Unterschied, wen man in einem Lied tötet.
Ist es nicht. Jeder hat sein Recht auf Leben. Egal wer er ist oder was er getan hat.

Zitat:
Original von Lord Syn
Tja, es gibt natürlich auch Leute, die beim Töten nicht differenzieren, ...
Und trotzdem sind die, die differenzieren kein bisschen besser.


Geschrieben von badman am 20.07.2003 um 14:28:

 

Ich denke, Syn hat da ein gutes Argument angesprochen. Es ist ein Unterschied, ob man einfach nur einen Mord beschreibt oder ob man zum Mord an bestimmten Personen(-gruppen) aufruft oder auch nur selbigen beschreibt, mit der Intention Hass auf diese Personen auszulösen.
Und soweit ich weiss, ruft Slipknot u.ä. nirgendwo zum Mord auf, oder? Denn das ginge mir allerdings zu weit.


Geschrieben von Lord Syn am 20.07.2003 um 16:11:

 

Ich rufe ja auch nicht zum Mord auf. Ich beschreibe nur, wie ich es tue (in meiner Phantasie wohlgemerkt)...

Und Emperor: Ja klar hat jeder das Recht auf Leben. Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass manche Menschen zu viel ertragen haben, als dass sie das anderen Menschen, speziellen Menschen, es einfach nicht mehr gönnen. Und ich differenziere trozdem. Und da mir Moral egal ist, ist es mir auch wayne, ob man mich als guten oder schlechten Menschen ansieht. Die meisten wissen nämlich, dass ich ein vernünftiger Mensch, bin, der niemanden etwas tut. Augenzwinkern


Geschrieben von Lestat am 20.07.2003 um 17:16:

 

ich denke man sollte da unterscheiden, rechte texte müssen zensiert werden, ich halte rechtes gedankengut, das zur ausländerhetze aufruft für gefährlich
bands wie slipknot, eisregen etc sind poserbands, die z.T. gehört werden, wiel sie "böse" sind ...
bei rechten bands unterscheiden die hörer oft nicht zwischen fiktion und wirklichkeit
die nehmen das als bare münze .... das ´macht die sache so gefährlich


Geschrieben von spunkkkky am 20.07.2003 um 17:34:

 

Nö. Durch verbieten von rechten Bands kann man gar nichts ändern. Abgesehen davon sind Landser und Konsorten doch verboten. Daran, dass in Deutschland noch immer viele Rechte leben - seien es Holocaustleugner oder 'die Ausländer nehmen unsere Jobs' Brüller - kann das wohl nichts ändern.


Geschrieben von Lestat am 20.07.2003 um 18:02:

 

ich glaube nicht, dass sie verboten sind, die lieder kann man alle downloaden etc ...
wo würde denn da ein sinn des verbots bleiben ?

scglag mal eine alternative zum verbieten vor ?


Geschrieben von badman am 20.07.2003 um 18:29:

 

Klar sind die verboten, es werden ja auch immer mal wieder grosse CD-Sammlungen beschlagnahmt. Wenn ich dich richtig verstehe, bist du also gegen ein Verbot, kid.a?
Mmm die Gefahr bei so etwas ist bloss, dass man sich an rechtes Gedankengut gewöhnt, wenn man es im Radio oder sonstwo hören kann und es vielleicht sogar irgendwann gesellschaftlich akzeptiert wird, auch wenn ich nicht glaube, dass es soweit kommen würde.
An und für sich bin ich ja auch gegen Verbote, aber bis jetzt habe ich allem Rechtsextremen eine Ausnahme gemacht... ich bin da halt empfindlich. gähnen

Wobei ich persönlich glaube, dass es in anderen Ländern mehr rechtes Gedankengut gibt, dort ist es allerdings eher unter der Oberfläche.

Übrigens herzlichen Glückwunsch zu deinem hundersten, Emperor.


Geschrieben von spunkkkky am 20.07.2003 um 18:35:

 

Moment. Nicht-Verbot heißt doch nicht gleich gesellschaftliche Akzeptierung. Die Gefahr ist doch viel größer, wenn etwas verboten ist, das man überall bekommen kann. Eine starke Gesellschaft muss eben ständig ächten. Sie sollte aber auch auf die Probe gestellt werden!


Geschrieben von badman am 20.07.2003 um 18:41:

 

Ich glaube, du hast mich falsch verstanden. Ich wollte sagen: Nicht-Verbot kann gesellschaftliche Akzeptierung nach sich ziehen. Einfach weil man abstumpft und sich daran gewöhnt.
Bezgl. des auf-die-Probe-stellens hast du nicht unrecht, aber ich kann mich nur schwer an den Gedanken gewöhnen, dass Rechtsradikale ihren Schwachsinn ungestraft verbreiten können.
Menschenwürde steht meiner Meinung nach über der freien Meinungsäusserung.


Geschrieben von Lestat am 20.07.2003 um 18:42:

 

hm warum kann man dann die sachen alle noch downloaden bad ? das ist überhaupt kein problem
da muss dann auch das verbot zu schlagen, vor allem wird filesharing doch mittlerweile auch überwacht

und ja der mensch gewöhnt sich an vieles, mittlerweile ist metal mir oft zu harmlos ^^


Geschrieben von spunkkkky am 20.07.2003 um 18:46:

 

Nein. Mist. Ich habe mich verschrieben. Es soll natürlich nicht-Verbot heißen. In meinem Post.


Geschrieben von badman am 20.07.2003 um 18:51:

 

Das geht oft nicht, weil die Server in anderen Ländern stehen, Pat. Du kannst ja mal googlen, ob Landser & Co. (ehrlich gesagt, ist das die einzige rechte Band die ich kenne. Aber die haben bestimmt alle so kreative Namen wie "Sieg Heil" oder so) verboten sind oder nicht.


Geschrieben von Lestat am 20.07.2003 um 18:58:

 

störkraft ist auch noch bekannt, die sind verboten
landser glaub ich sind noch erlaubt

ich guck mal nach

-done-

also :
Seit mehr als zehn Jahren liefern die Landser, wie sie meinen, den »Soundtrack zur arischen Revolution«. Nicht nur ihre Texte trugen dazu bei, dass sie zur populärsten Band der nationalen Szene avancierten. Es gibt von der Nazirockband keine einzige legal produzierte CD. Dieser Umstand verstärkt das Image der Musiker aus Berlin und Brandenburg als »Kult-Band« des Rechtsrock in Deutschland.

sie kann nciht wirklich verboten werden, da sie gar keine cds offiziell geschaffen hat

weiter im text :
Unter strengen Sicherheitsvorkehrungen eröffnete der Vorsitzende Richter Wolfgang Weißbordt Ende Juni das Verfahren gegen den 38jährigen Regener, den 25jährigen Bassisten Andre Möricke und den 26jährigen Schlagzeuger Christian Wenndorf. In 17 Prozesstagen soll die erste Anklage der Generalbundesanwaltschaft gegen eine Naziband, u.a. wegen Volksverhetzung, Verherrlichung des Nationalsozialismus, Aufstachelung zu Rassenhass und Mord und der Bildung einer kriminellen Vereinigung, verhandelt werden.

Mitte der neunziger Jahre sei »Republik der Strolche« beispielsweise in einem Berliner Keller geprobt, in einem Tonstudio in Dänemark gemischt und dann von dem damaligen Schlagzeuger illegal nach Deutschland transportiert worden. Die CD »Rock gegen oben« nahm die Band in einem Studio im US-Bundesstaat Minnesota auf, ließ sie in Alabama pressen und schickte sie dann paketweise in die Niederlande. Ein Kurier brachte die CDs von dort nach Deutschland.

nen beweis für eine wirkung der band :
Und tatsächlich lieferte die Band auch die Begleitmusik für Mord und Totschlag. So hatten Jugendliche in Guben im Jahr 1999 vor ihrer tödlichen Jagd auf den algerischen Asylbewerber Omar Ben Noui die Musik der Landser gehört. Die Nazis in Dessau grölten im Jahr 2000 das Landser-Lied »Sturmführer«, als sie Alberto Adriano erschlugen.


Geschrieben von Thy Hammer am 20.07.2003 um 19:20:

 

Ich möchte mich jetzt auch Mal zur Thematik der Zensur von Inhalten in Kunst äußern.
Zum einen: Bands können nur verboten werden, wenn sie sich des Tatbestandes der Volksverhetzung oder ähnlichem schuldig machen, oder z.B. für das Zeigen von Verfassungsfeindlichen Symbolen. Da dies gegen das StgB ist, können sie verboten werden.
Wenn jetzt ein Paar Leute hier blind nach dem Verbot von sämtlicher Musik mit rechten Ambitionen schreien, dann sollten sie, in aller Konsequenz, auch sämtliche Punkmusik verbieten, da die ja auch nicht selten linksextremes Gedankengut zur Schau trägt.
Warum? Das ist ganz einfach: Weil nach dem Gesetz weder rechts noch links verboten ist!

Nun kenne ich mich leider schon ein wenig in der rechten Musikszene aus, und muss sagen dass ein Verbot für RR (Rechtsrock) schlicht und ergreifend unmöglich ist.
Denn es ist eine Musikrichtung, die im Untergrund funktioniert. Und sog. "Underground"-Szenen totzukriegen ist eine Utopie. Sowas läuft über Eigenproduktionen, Tarnungen und Privatleute.
Verbote nutzen hier - wie so oft - gar nix.

Nur um ein Paar Mißverständnissen vorzubeugen: Ich bin in keinsterweise Rechts(radikal) noch sonstwas. Alle die mir das aufgrund meines Postings unterstellen mögen sich bitte ficken und sich aufgrund ihrer Unermeßlichen Dummheit einen Strick nehmen.

War & Sodomy,
T.


Geschrieben von Lestat am 20.07.2003 um 19:35:

 

hm ich hab mal eine page gefunden

unterste schublade des kommerznazitums

http://www.rocknord.de

und ja den untergrund kriegt man nciht tot, aber soll man deshalb die musik frei zugänglich machen ?
NEIN !!!! so sit es wenigstens schwieriger sich den abfall an mentaler scheiss reinzuziehen


Geschrieben von Thy Hammer am 20.07.2003 um 19:37:

 

Zitat:
Original von Lestat
und ja den untergrund kriegt man nciht tot, aber soll man deshalb die musik frei zugänglich machen ?
NEIN !!!! so sit es wenigstens schwieriger sich den abfall an mentaler scheiss reinzuziehen


Die Musik ist ja auch nicht frei zugägnlich! Wird sie aufgrund ihres Verfassungsfeindlichen Inhalts auch nie werden, und die Bands, die zwar augenscheinlich Rechts sind, jedoch keinen Straftatbestand erfüllen, DÜRFEN nicht verboten werden.


Geschrieben von Pudli am 20.07.2003 um 19:41:

 

wenn euch rocknord schon heftig erscheint...guckt ma auf *zensiert* (erklärung hier )
da seht ihr was möglich ist Augenzwinkern


Geschrieben von Thy Hammer am 20.07.2003 um 19:46:

 

Hab schon schlimmeres gesehen... leider.
Aber ich poste jetzt keine Links, da sonst irgend so'n Scherzkeks auf die Idee kommt mich wegen verbreitung Verfassungsfeindlicher Inhalte im Internet anzuzeigen oder so. Augenzwinkern


Geschrieben von Lestat am 20.07.2003 um 19:46:

 

was ist das denn für eine scheisse ?

ne cd mit nem cover, wo das jüdische symbol als zielscheibe dient ?

hm seltsame flagge : Afrikaner Resistance Movement Flag
(Afrikaner Weerstands Beweging (AWB))


Geschrieben von Lord Syn am 20.07.2003 um 19:56:

 

Hmm müssen wir diese Links jetzt zensieren oder nicht? Weil wir ja eigentlich sagen, wie scheiße die sind. hmm.. ahhh deutsche Gesetze, ich kapiere euch nicht.... naja.. soll Martin entscheiden. Ich find es eigentlich blöd, solche Links zu zensieren, wenn man sein ausdrückliches Mißfallen und der noch ausdrücklicheren Mißbilligung an dessen Inhalten zum Ausdruck bringt...


Forensoftware: Burning Board 2.3.6, entwickelt von WoltLab GmbH