---

Geschrieben von Lord Braindead am 11.04.2004 um 22:51:

  HighTech Krieg - Krieg ohne Opfer oder Computerspiel mit echten Leichen?

die Technisierung des Krieges schreitet immer weiter voran

vor 60 war eine Rakete noch eine unkontrollierbare Prestigewaffe, heute werden sie mit wachsender Präzision abgefeuert, teils vollautomatisch von unbemannten Drohnen Flugzeugen und treffen angeblich immer nur wenige Soldaten und richten nur Schaden an Gebäuden an

der General sieht von dem allen nurnoch ein paar Pixel auf einer GPS Karte und ein paar Zahlen auf dem Missionsabschlussbericht, eine echte Leiche wird er nie zu Gesicht bekommen

wie ist dieser Trend zu bewerten? werden bald gesichtlose maschinen, leere Gebäudekomplexe zerstören oder entfernen sich die Mörder nur möglichst weit von dem Massaker das sie anrichten?

---

Geschrieben von stanny am 11.04.2004 um 22:56:

 

Jede neue Technik wurde, nimmt man es streng, auf irgendeine Art und Weise zum illegalen, oder ethisch nicht vertretbaren verwendet.

Naja, ob man der Fiktion glauben kann, dass bald Maschinen statt Menschen kämpfen, sei mal dahingestellt.

Aber auch wenn es so wäre, gäbe es wieder viele Möglichkeiten sie auf eine extremistische Weise zu verwenden. Ich denke oder hoffe allerdings auch, dass die Sicherheitsmethoden immer besser werden, und somit sollte alles in einem Gleichgewicht bleiben.

Bezieht man dieses aber wie oben genannt auf den Krieg, halte ich es für _niemals_ möglich, denn im Krieg geht es nicht darum, auf faire Art und Weise den stärkeren zu ermitteln, sondern den Gegner möglichst stark zu schaden. Und echte Menschenleben werden wohl im Extremfall immer ein Primärziel bleiben!

---

Geschrieben von Three of Five am 11.04.2004 um 23:06:

 

naja, die großen militärmächte haben immer weniger verluste, wenn sie die weniger gerüsteten 2te und 3te welt staaten angreifen und plattmachen

allerdings hilft ihnen das bei dem aufkommenden terrorismus auch net viel, da ich denke, das gegen einen einzelnen selbstmord attentäter keine cruse missle und andere präzisionswaffe hilft

aber ich denke, da werden sie auch ihre fusssoldaten immer besser ausrüsten, so das die starken immer stärker und die schwachen immer schwächer werden

---

Geschrieben von DSC0001 am 11.04.2004 um 23:37:

 

fakt ist, das eine moderne lasergesteuerte rakete von einem jet aus 30 kilometer entfernung abgefeuert werden könnte, und in dein zimmer fliegen könnte ohne die gardinen zu streifen.
praktisch wenn man damit gezielt laute ausschaltet, unpraktisch das man die dinger auch mit genug sprengstoff bestücken kann um 2 häuserblocks zu zerlegen.

---

Geschrieben von Three of Five am 11.04.2004 um 23:43:

 

ja, das problem is nur
man muss erstmal wissen, wo man den jenigen findet, den man ausschalten will
und spontane aktionen kann man damit auch nicht verhindern
oder wie kann man schläfer im vorfeld zuverlässig erkennen und festnehmen?

da helfen einem keinen marschflugkörper

---

Geschrieben von Avalon am 11.04.2004 um 23:43:

 

man muss bedenken das der HighTech Krieg für den einzelnen Soldaten leichter zu ertragen
Jagdpiloten können sich z.b einreden ja nur ein Flugzeug zerstört zu haben, sie wollen gar nicht daran denken das ein Mensch darin war
ebenso ist es mit denen die einen Panzer steuern,
haben sie einen Feindpanzer abgeschossen ist es nur ein Objekt, obwohl 4 Menschen darin waren

---

Geschrieben von Lord Braindead am 12.04.2004 um 00:01:

 

gerade das ist für mich das Risiko

wenn du jemandem von Angesicht zu Angesicht gegenüber stehst hast du weit mehr Skrupel ihn zu töten als wenn du vor einem Monitor sitzt und eine Drohne fernsteuerst die 100km entfernt 8 Menschen zerfetzt

durch solche scheinbar sauberen Kriege setzt sich die Hemmschwelle in der Armee deutlich herunter. Wenn Bodentruppen eine Stadt einnehmen (ausgegangen von US Soldaten) wird es weit weniger Opfer geben als wenn du sie mit Raketen kurz und klein schiesst. Keiner muss sehen was da vor sich geht und keiner muss die Leichen von den Wänden kratzen wenn es vorbie ist, das können ja die überlebenden machen, war ja nur ne verirrte Rakete. Was ich damit sagen will: wenn keiner direkt dort ist und einen zivilisten tötet kann keiner mehr nach dem verantwortlichen fragen, dann war es ein technik fehler oder etwas ähnliches

ausserdem macht es einen krieg deutlich vertretbarer

wenn du 10'000 tote soldaten heim schaffen must hast kannst du deine wiederwahl vergessen, 100'000 tote zivilisten interessieren am ende niemanden, sind ja nur irgendwelche komischen moslems/afrikaner/etc.

---

Geschrieben von Avalon am 12.04.2004 um 00:07:

 

daher kommt ja auch die überlegung der highTech waffen
diese sind nur erfunden worden um die eigenen Soldaten zu schützen und die feindlichen zu töten
die Erforschung der HighTech waffen ist ja nur so Massiv vorangetrieben worden um nie wieder solche Verluste wie in den Weltkriegen oder im Koreakrieg, Vietnamkrieg usw. hinnehmen zu müssen

---

Geschrieben von DSC0001 am 12.04.2004 um 00:12:

 

das ist alles trotzdem immernoch besser als napalm oder flächenbombenangriffe bei denen dann 10.000 zivilisten sterben anstatt 8.

---

Geschrieben von Three of Five am 12.04.2004 um 00:28:

 

stimmt
und besser als stategische nuklearwaffen sind sie auch

allerdings befürchte ich, das das wohl auch die hemmschwelle für den beginn eines krieges etwas senkt

---

Geschrieben von Lord Braindead am 12.04.2004 um 00:45:

 

wie gesagt du kannst es so leicht auf einen computerfehler schieben, bei ner atomrakete wird es schwer zu sagen: die sollte nur die und die Straße vernichten, das die ganze stadt drauf geht war ein versehn

---

Geschrieben von Damokles am 12.04.2004 um 09:30:

 

Tjoa wenn es so weiter geht, werden die jetzt schon "sauberen" Kriege erst recht unmenschlich, da wie Braindead es richtig gesagt hat, die Verantwortung für den Tod anderer Menschen teilweise oder ganz wegfällt.

Es ist zwar richtig, das dadurch auf Seiten der HighTech-Armee kaum Opfer zu beklagen sind, aber allein der Wegfall der menschlichen Komponente macht den Krieg unmenschlicher, als er überhaupt schon ist.

---

Geschrieben von Lestat am 12.04.2004 um 14:19:

 

Zitat:

Original von Three of Five naja, die großen militärmächte haben immer weniger verluste, wenn sie die weniger gerüsteten 2te und 3te welt staaten angreifen und plattmachen allerdings hilft ihnen das bei dem aufkommenden terrorismus auch net viel, da ich denke, das gegen einen einzelnen selbstmord attentäter keine cruse missle und andere präzisionswaffe hilft aber ich denke, da werden sie auch ihre fusssoldaten immer besser ausrüsten, so das die starken immer stärker und die schwachen immer schwächer werden

dieser meinung schließe ich mich an.
doch es wird nie einen kampf zwischen robotern geben, und menschen sitzen am joystick.
die waffen werden nur effektiver ...
ich denke dass es bald waffen gibt, die einen ganzen kontinent auslöschen können, und das ist nicht wirklich sinnn der sache.
wir sollten generell eine atomabrüstung betreiben.
das heer etc können wir nicht abrüsten, im kampf gegen den terror brauchen wir immer mehr ausrüstung.


tja wo wird das alles hinführen, ein feiger krieg ist es schon lange, wenn man einmal klick macht und ein ganzer landstrich sieht aus wie krater auf dem mond.
krieg ist immer verwerflich, aber auf diese art noch mehr als früher mit schwertern oder degen.

---

Geschrieben von Three of Five am 12.04.2004 um 14:38:

 

waffen die einen kontinent auslöschen

hm, hab mal bei ner n24 reportage was gehört, das die jetzt angeblich schon aus antimaterie waffen forschen

naja, hoffentlich bekommen se das net hin
den gegen antimaterie waffen is eine wasserstoffbombe ein witz

---

Geschrieben von Damokles am 12.04.2004 um 14:47:

 

Zitat:

Original von Three of Five hm, hab mal bei ner n24 reportage was gehört, das die jetzt angeblich schon aus antimaterie waffen forschen

Jo...hab ich auch gesehen...allerdings wäre für mich der Aufwand zur Herstellung einer einzige Waffe dieser Art zu groß (Antimaterie müsste in einem Vakuum und einem starken Magnetfeld gelagert werden und wenn dabei was schief geht...).

Wodrauf die USA auch ganz heiß sind, sind Neutronenbomben, die haben den "Vorteil", das sie alles Leben im näheren Umkreis komplett auslöschen, aber die Gebäude weitgehend unbeschädigt lassen

---

Geschrieben von Three of Five am 12.04.2004 um 15:54:

 

jo
und die strahlung der neutronenbomben klingt glaube schon nach 2-4 wochen wieder fast ganz ab
so das man dann ein menschenleeres gebiet besetzen kann

alles tot aber die fabriken stehn noch

und wegen der antimaterie waffe, joa, aber magnetfelder entwickeln se ja schon für die fusionsreaktoren, und wenn das da erstmal ausgereift ist
nunja, vieleicht erleben wir ja noch wie sich die menschheit selber in die luft jagt, und den planeten gleich mit