---

Geschrieben von Kinslayer668 am 22.06.2005 um 01:57:

Würdet ihr auf Sex verzichten,

wenn in ca. 10 Jahren es möglich wäre Spermien und Eizellen zu züchten?!

Ich definitivnicht.

Wie steht ihr dazu,sowie zur gesamten Stammzellenforschungs- und Klonungsdiskussion,die durch das Synthetisieren menschlicher Zellen sich zu einer "Industrie" aufschwingen könnte.

Fü mich ist es ethisch und moralisch nicht vertretbar,daß man in einem Krankheitsfalle einen Klon für mir züchten könnte,welcher dann als "Ersatzteillager" ausgeschlachtet werden könnte.
Wenn ein beschädigtes Organ aus meinen eigenen Zellen wieder hergestellt bzw. gezüchtet werden könnte,so ist das für mich noch vertretbar.


Wie ist eure Meinung?
Wie würdet ihr reagieren?

---

Geschrieben von Spanky am 22.06.2005 um 07:21:

 

sex ist so natürlich wie atmen


würdest du aufs atmen verzichten wollen?!

doofe frage -.-

---

Geschrieben von Mila am 22.06.2005 um 09:36:

 

also auf sex würde ich definitiv nicht verzichten ich brauch das zum leben wie ich luft brauche
stammzellenforschung finde ich gut da dadurch menschen gerettet werden, jedoch klonen finde ich scheisse! auch wenn damit leben gerettet werden kann ist es ethisch nicht vertretbar! aber die machen das ja sowieso schon lange, wir wissen das nur nicht

---

Geschrieben von Merle am 22.06.2005 um 10:48:

 

Sex ist toll, und es ist erst recht toll, wenn man ganz ungehindert darf, weil man sowieso ein Kind haben will.

Stammzellen und Klonen ist für mich ethisch kein Unterschied.
Ich verlink mal auf meine Seite: http://www.eluj.de/PD/gliederung.htm
@Mila, damit man mal weiß, woher diese Stammzellen eigentlich stammen.

---

Geschrieben von Mila am 22.06.2005 um 11:39:

 

ja das weiss ich scho aber eine freundin von mir z.b. hat diabethis und für solche leute ist es wirklich gut dass es diese forschung gibt das ermöglicht denen vieleicht eines tages wieder "normal" leben zu können. daher besteht für mich hier schon ein unterschied

---

Geschrieben von Merle am 22.06.2005 um 11:50:

 

Tja, und da geht der ganze Streit los. Rechtfertigt das die Forschung an Ungeborenen? Welches Leben ist wertvoller, das des Erkrankten oder das des Ungeborenen? Müssen wir nicht beide schützen?
Könnte man die Gelder die in die Stammzellenforschung fließen nicht in anderen medinznischen Forschungsbereichen einsetzen? Ist es nicht wichtiger Gesundheitsprophylaxe zu betreiben?
Muss Deutschland in der Stammzellenforschung nachziehen, nur weil einige andere Länder wesentlich lockerer mit dem Embryonenschutzgesetz umgehen?

Soweit ich weiß, gibt es mittlerweile Forschungen, die die Eizelle zur Produktion von Stammzellen anregt, ohne dass sie vorher befruchtet wurde. Das finde ich beispielsweise vertretbarer, als befruchtete Keimlinge zu verwenden.

---

Geschrieben von SonicX3 am 22.06.2005 um 17:01:

 

zuerst um ot zu sein, ne, würd ich sicher nicht, aber ich glaube die frage is sowas von unnötig in diesem forum, und in jedem anderen auch *g*

so, das ist wie immer meine ansicht, es wird keiner gezwungen sich das durchzulesen, und es wird jeder gebeten mich mit meiner meinung in ruhe zu lassen, ich weiß doch selbst wie falsch ich liege und wie unrecht ich habe und wie absolut unmöglich mein verhalten und meine denkweise ist, DAS KANN MAN DOCH NICHT MACHEN!!! ... ja-ja!

Zitat:

Original von Merle [...] Welches Leben ist wertvoller, das des Erkrankten oder das des Ungeborenen? [...] Könnte man die Gelder die in die Stammzellenforschung fließen nicht in anderen medinznischen Forschungsbereichen einsetzen? Ist es nicht wichtiger Gesundheitsprophylaxe zu betreiben? [...]

es gibt ein vitamin, nennt sich B17, besteht aus zwei hochgiftigen komponenten, in dieser verbindung für den körper in geringen dosen aber komplett harmlos, da standardmäßig enzyme vorhanden sind welche das abbauen, ausser dort wo entartete zellen sind, aus irgendeinem grund fehlt in diesen bereich dieses enzym, das hat aber zur folge das die gifte aktiv werden und die entarteten zellen toxischerweise ausräuchern, das vitamin gibts bei unseren nahrungsmitteln nicht, am häufigsten in aprikosen zu finden
es wurde in mexiko eine forschungsreihe an krebspatienten gestartet mit dem vitamin b17, die erfolge waren fast schon atemberaubend, es wurde versucht in den usa das vitamin (geringe herstellungskosten, und als arznei auch geld damit zu verdienen) eben als medikament auf den markt zu bringen, allerdings wurde es verboten, aber wen wundert es, wenn man an einem krebspatienten bis zu 150k € verdient durch herkömmliche chemotherapien, strahlenbehandlungen und so weiter ...

geld regiert die welt, und ethik ist nur kontrolle, damit die menschen etwas haben zum festhalten, das sie meinen etwas zu sagen zu haben und "gerecht" behandelt zu werden, aber es ist irrellevant, das einzige was zählt ist macht, und somit auch geld, ist in dieser welt nunmal so, ein leben ist nur soviel wert wieviel man damit verdienen kann ...

und an gesunden menschen verdient man nichts, und es ist schwerer sie zu kontrollieren, vorallem wenn sie anfangen dinge zu hinterfragen und selbst beginnen zu denken, keine kontrolle mehr, keine macht ... es baut alles darauf auf, und das system kontrolliert sich auch sehr gut selbst indem störfaktoren weitgehend eliminiert werden ^^

es wäre leicht eine ideale welt aufzubauen, und es gibt an einigen stellen im internet sogar wirklich gute ideen und ansätze die sich 1:1 verwirklichen lassen würden, genauso weiß man das die regierung nicht wirklich funktioniert, arbeitslosigkeit, gesundheitsporbleme, und die wissenschaft hat für alles eine plausible antwort, notfalls aus dem ärmel gezogen, jeder hatte sicher schon ideen wie man das system in manchen bereichen verbessern könnte, nicht oder? und es fragen sich soviele wie bescheuert die "führungskräfte" sein müssen das die welt so aussieht? wer will kann über meine worte nachdenken, wer will kann sie verurteilen, wer will mir zustimmen, mir persönlich ist es egal, denn für mich macht es sehr viel sinn, und ich sehe keine widersprüche darin, und ich beobachte es auch oft genug wie, warum und das es so ist wie es eben nunmal ist, und auch das ist mir egal, ich leb mein leben einfach so ^^, aber ich wollte es nur wieder einmal unter die leute werfen und sehen was sie damit anfangen *g*

"entscheidung ist eine illusion, entstanden zwischen dingen mit macht und dingen ohne"

---

Geschrieben von Lord Syn am 22.06.2005 um 17:10:

  RE: Würdet ihr auf Sex verzichten,

Zitat:

Original von Kinslayer668 wenn in ca. 10 Jahren es möglich wäre Spermien und Eizellen zu züchten?!

Nein, würde ich nicht.

(Ich hab mal ne Umfrage hinzugefügt)

---

Geschrieben von MoD3000 am 22.06.2005 um 17:58:

 

warum nicht? Ist doch auch nur ein Trieb, den man unter Kontrolle bringen kann.

---

Geschrieben von Lord Syn am 22.06.2005 um 18:08:

 

es macht aber Spaß

---

Geschrieben von Lestat am 22.06.2005 um 19:24:

 

Zitat:

Original von MoD3000 warum nicht? Ist doch auch nur ein Trieb, den man unter Kontrolle bringen kann.

sagen diejenigen, die noch nie sex hatten!
sex ist ne schöne sache, ohne die es echt leerer wäre in der welt

---

Geschrieben von Thy Hammer am 22.06.2005 um 20:20:

 

Finde die Fragestellung schon hoffnungslos blöd, es ist ja nicht so, dass ich Sex hätte, um Kinder zu zeugen - zumindest noch nicht. Also wo um alles in der Welt ist der Zusammenhang zu dieser ganzen Retortengeschichte?

---

Geschrieben von blackrider am 22.06.2005 um 20:24:

 

ich hoffe du bist wenigstens verheiratet wenn du sex hast :X

---

Geschrieben von caranthir am 22.06.2005 um 21:41:

 

Sex ist der einzige Grund für meine Existenz. Ohne wär ich schon lange net mehr da.

---

Geschrieben von Thy Hammer am 22.06.2005 um 22:00:

 

Sex ist tatsächlig der einzige Grund für deine Existenz, und, du Pflaume, ohne wärst du gar nicht erst da gewesen.

---

Geschrieben von MoD3000 am 22.06.2005 um 22:23:

 

Zitat:

Original von Lord Syn es macht aber Spaß

Ich benutze an dieser Stelle gerne "Dogma", die Stelle mit dem Beweis fuer Gottes Humor.

Allerdings muss ich zugeben, die Ueberschrift falsch geparst zu haben. Ich las da ein "koennen". Damit erklaert sich wohl auch die Antwort und meine Verwunderung, was das mit dem (Nicht)Fortschritt der Fortpflanzungstechnik zu tun hat.

---

Geschrieben von Kinslayer668 am 23.06.2005 um 14:14:

 

Sex ist doch der Grund dafür,daß wir alle existieren

---

Geschrieben von Merle am 23.06.2005 um 15:14:

 

Das ist doch der ganze biologische Sinn daran, dass Reproduktion und alle zur Übung dienenden Maßnahmen (@Gravlagd ) Spaß machen, nur einige Menschen haben mal wieder so völlig sinnlose Ideen, ihre Fortpflanzung ins Reagenzglas zu verlegen.

---

Geschrieben von Jibril am 23.06.2005 um 17:24:

 

ich könnte recht gut ohne leben.
Aber so langs nicht nötig ist, es sein zu lassen, wüsste ich nicht warum man aufhören osllte.

---

Geschrieben von SirBelial am 23.06.2005 um 17:26:

 

*Jibril zustimm*

Mein Leben würd nicht daran veränden.
Aber warum verzichten?

---

Geschrieben von caranthir am 24.06.2005 um 18:07:

 

Zitat:

Original von Gravlagd Sex ist tatsächlig der einzige Grund für deine Existenz, und, du Pflaume, ohne wärst du gar nicht erst da gewesen.

Wir können das auch vor der Tür klären.
Naja bissl falsch ausgedrückt, wollte damit aussagen, dass Sex das einzige ist, was mich am leben erhält...

---

Geschrieben von Sehora de morte am 24.06.2005 um 19:44:

 

definitiv nein . . .

ich hab ja jetzt auch nciht nur sex um mich fortzupflanzen (tolles wort *g*), sondern weil cih einfach spass dran habe.

da isses glaub' ich relativ egal, ob nun samenbanken oder ka was alles gibt . . .

---

Geschrieben von Merle am 25.06.2005 um 12:54:

 

Zitat:

Original von Priest of Hell ... wollte damit aussagen, dass Sex das einzige ist, was mich am leben erhält...

Boah, wie traurig, mir komm' die Tränen

---

Geschrieben von Thy Hammer am 25.06.2005 um 18:59:

 

Zitat:

Original von Priest of Hell Wir können das auch vor der Tür klären.

---

Geschrieben von heineken am 25.06.2005 um 19:11:

 

Ich bin Pro-Klone und Pro-Sex!