---

Geschrieben von Three of Five am 10.07.2005 um 19:27:

 

das erschreckende an dieser theorie is nur, das solche fluktuation auch ebensoschnell wieder verschwinden können als sie entstanden
wenn wir pech haben existieren wir in 5 minuten schon garnich mehr

---

Geschrieben von LuxY am 10.07.2005 um 19:37:

 

Ich glaube diese Theorie geht zwar davon aus, dass sich aless gemäß seiner Wellenform irgendwann wieder zur Singularität zusammenzieht.
Aber da wir uns momentan noch in der Phase der Ausdehnung befinden, würde ich meinen, dass es an die Wellenlänge gebunden is, wann das passiert.
Außerdem wird afaik davon ausgegangen, dass die Phasen der Ausbreitung immer länger werden und der Urknalll von mal zu mal heftiger bis es irgendwann die Materie zugunsten von Strahlung nichtmehr gibt und alles neu beginnt.

---

Geschrieben von Kirsi am 02.08.2006 um 17:19:

 

Zitat:

Original von blackrider ich wollte damit auch nur sagen dass selbst Sonnenlicht durch Kernfusion entsteht, ich finde Solarzellen, Windräder etc einfach zu uneffektiv um Strom für 6,5 Mrd. Menschen zu stellen, Zahl steigend, wer will den bitte schön quadratkilometer große Solarkollektoren oder eine durch Windräder verschandelte Landschaft, Kernfusion ist im Moment auch noch nicht effektiv, dennoch bin ich der Meinung dass das die Zukunft sein wird.

Du vergisst, dass nur ein sehr geringer Teil von diesen 6,5 Mrd. (inzwischen sollen es schon 6,6 Mrd sein) an diesen Strom rankommen. Der Großteil unserer Weltbevölkerung lebt nämlich in Armut und kann sich diesen Luxus garnicht leisten.
Wenn überall Windräder rumstehen, kann ich auch nicht leiden. Aber ich glaube, daran kann ich mich eher gewöhnen als an Akws.
Und was die Solarkollektoren betrifft: man tüftelt schon an Solarkraftwerken. Durch bewegbare Spiegel wird Sonnenlicht gezielt an eine Stelle geworfen. Diese Lichtbündelung erzeugt große Hitze, diese erwärmt Wasser, und das bewegt dann Turbinen.
Finde, das ist eine ziemlich gute Idee. Es ist zukunftsorientiert, also auch für ärmere Länder erschwinglicher als Kernfusion. Außerdem entstehen dabei keine Treibhausgase.
Und nun meine Meinung zur Kernfusion:
Wieso denkt sich die Menschheit wieder sowas beklopptes aus?
Heisst es denn nicht, dass man aus Fehlern lernt?
Nagut...obwohl...Japan hatte auch Bekanntschaft mit der Atombombe gemacht und besitzt 56 Atomkraftwerke in Betrieb. Und es sind auch über zehn weitere in Planung.
...und das in einem Erdbebengebiet. Wie kann man nur so hirnverbrannt sein?
Tja soviel dazu.
Tröstend ist nur, dass die Kernfusion noch nicht so bald kommt. Diese Technik ist einfach noch nicht ausgereift und es dauert schon ein paar Jahrzehnte, bis man solch ein Kraftwerk überhaupt fertig auf dem Papier hat, um überhaupt die Zulassung für den Bau zu bekommen.
Das gleiche gilt auch für neue "sichere" Atomkraftwerke.
Darauf könnte ich nun noch ausführlicher eingehen, aber ich hab keine Lust mehr zu tippen.

---

Geschrieben von quigor am 02.08.2006 um 17:25:

 

Zitat:

Original von Kirsi Du vergisst, dass nur ein sehr geringer Teil von diesen 6,5 Mrd. (inzwischen sollen es schon 6,6 Mrd sein) an diesen Strom rankommen. Der Großteil unserer Weltbevölkerung lebt nämlich in Armut und kann sich diesen Luxus garnicht leisten.

Und genau das ist das Argument dafür, daß wir effiziente Methoden zur Energiegewinnung verwenden müssen.

Zitat:

Und nun meine Meinung zur Kernfusion: Wieso denkt sich die Menschheit wieder sowas beklopptes aus?

Mit Verlaub - ich glaube nicht, daß man dieses Prinzip als eine menschliche Erfindung betrachten kann..

Zitat:

Tröstend ist nur, dass die Kernfusion noch nicht so bald kommt. Diese Technik ist einfach noch nicht ausgereift..

Ja, leider!

---

Geschrieben von Kirsi am 02.08.2006 um 17:36:

 

"Mit Verlaub - ich glaube nicht, daß man dieses Prinzip als eine menschliche Erfindung betrachten kann.. "

Sag bloß, das Gott Kernfusionskraftwerke erfindet.

---

Geschrieben von quigor am 02.08.2006 um 17:49:

 

Zitat:

Original von Kirsi Sag bloß, das Gott Kernfusionskraftwerke erfindet.

Ah, ich verstehe, Du bist offenbar vom Grundsatz "Homo est Deus" ausgegangen. Löblich, sehr löblich!

Doch bei aller Göttlichkeit des Menschen muß man doch zugeben, daß wir die Kernfusion wohl nicht erfunden haben... aber wetten, daß wir sie eines Tages beherrschen werden?

---

Geschrieben von Murkser am 02.08.2006 um 20:55:

 

ich hau hier einfach mal n kurzes Statement von greenpeace rein:

Greenpeace: Kernfusion nur auf der Sonne, Sonnenenergie auf der Erde! Wien/Brüssel - Die Umweltorganisation Greenpeace lehnt die Kernfusion auf der Erde ab und wendet sich gegen den Kernfusionsreaktor ITER der EU und anderer Atomstaaten. Greenpeace kritisiert, dass die Kernfusion ernorm hohe Kosten verursacht und erst in ferner Zukunft möglich sein wird. Greenpeace weist auch auf das Gefahrenpotential solcher Reaktoren und auf die Entstehung von Atommüll bei der Kernfusion hin. "Die Österreichische Bundesregierung darf dem Kernfusionsprogramm ITER heute in Brüssel auf keinen Fall zustimmen", fordert Greenpeace Energieexperte Erwin Mayer. "Die Kernfusion findet bereits auf der Sonne ununterbrochen statt und diese Energie kommt ganz von allein auf die Erde. Statt die Sonne auf der Erde nachzubauen, sollten wir mit der Sonnenenergie arbeiten und die Gelder besser in die Entwicklung und Förderung von erneuerbaren Energien wie Wind, Biomasse und Kleinwasserkraft stecken", so Mayer.

Das ist so in etwa auch meine Meinung. Falls es aber doch schon irgendein Physiker in 10 bis 20 Jahren mit wesentlich weniger Geld als vorgesehen schaffen sollte, was altagstaugliches auf die Beine zu stellen, dann schlagt mich.

---

Geschrieben von Kirsi am 02.08.2006 um 21:12:

 

Jepp, gp hat`s voll drauf!
Rettet die Wale!
(passt grad so schön: hab heut einen adoptiert (Schwertwalweibchen Kira)
wollte eigentlich `nen Buckelwal, gab`s aber leider nicht. War auch nicht gp, sondern WDCS.)

---

Geschrieben von quigor am 02.08.2006 um 21:18:

 

Zitat:

Original von Murkser Falls es aber doch schon irgendein Physiker in 10 bis 20 Jahren mit wesentlich weniger Geld als vorgesehen schaffen sollte, was altagstaugliches auf die Beine zu stellen, dann schlagt mich.

"Und sie dreht sich doch!"


@Kirsi,
weswegen wäre Dir ein Buckelwal lieber gewesen?

---

Geschrieben von Lord Braindead am 02.08.2006 um 21:32:

 

Und was haben die herrschaften jetzt bitte gegen Kernfusion?

und btw: Windräder sind das uneffektivste seit Menschengedenken, die meisten von ihnen bringen nahezu nichts

---

Geschrieben von Kirsi am 02.08.2006 um 21:32:

 

"@Kirsi,
weswegen wäre Dir ein Buckelwal lieber gewesen? [/quote]"

Das sag ich dir jetzt nicht. Dafür ist dieser Thread doch gar nicht da.
Aber ich hab meine Gründe.

---

Geschrieben von Lord Braindead am 02.08.2006 um 21:35:

 

Achja, und ich bin jetzt sehr gespannt auf die Erklärung wie bei Kernfusion Atommüll entsteht. Ich empfehle zur allgemeinen fortbildung mal ein Physikbuch.

---

Geschrieben von quigor am 02.08.2006 um 21:36:

 

Zitat:

Original von Lord Braindead Und was haben die herrschaften jetzt bitte gegen Kernfusion?

Nichts Wirksames - Satan sei Dank!

Wir WERDEN die Sonne auf die Erde holen!

---

Geschrieben von Kirsi am 02.08.2006 um 21:44:

 

"Wir WERDEN die Sonne auf die Erde holen![/quote]"

Na dann verbrenn dich aber nicht dran.

---

Geschrieben von Lord Braindead am 02.08.2006 um 21:49:

 

Was erwartet ihr eigentlich? Das die Erde durchzündet oder was? Setzen 6 Leute.

---

Geschrieben von quigor am 02.08.2006 um 21:59:

 

Manche haben einfach was gegen Energiekonzepte mit Potential. *shrug*
Viel Vergnügen mit dem Kienspan, Leutchen!

Aber es nützt ihnen alles nichts, Lord Braindead - they will BURN!

---

Geschrieben von Murkser am 02.08.2006 um 21:59:

 

Zitat:

Original von Lord Braindead Achja, und ich bin jetzt sehr gespannt auf die Erklärung wie bei Kernfusion Atommüll entsteht. Ich empfehle zur allgemeinen fortbildung mal ein Physikbuch.

Bei der Reaktion werden Neutronen freigesetzt (s.o.), die von den Magneten nicht eingeschlossen werden koennen, da sie elektrisch neutral sind. Diese Treffen auf die Reaktorwand auf und erzeugen dort Radioaktive Elemente. Deshalb muss die Innenauskleidung der Wand als Atommuell entsorgt werden.

http://www.wer-weiss-was.de/theme50/article173871.html

und zur Effektivität der Windkraft

Mehr als drei Prozent des Nettostrombedarfs werden bereits durch in Deutschland installierte Windkraftanlagen gedeckt. Ihre aktuelle Gesamtleistung: über 9.000 Megawatt.
Dass zur Zeit die Effektivität stimmt, wird durch die Wachstumsraten der Windenergie belegt.

http://www.tu-chemnitz.de/spektrum/02-2/seiten/seite21.htm

Bevor du hier immer was raushaust, solltest du dich kundig machen.

PS dein Ava gefällt mir, gg - ich hoff, er schaffts, der Gute.

---

Geschrieben von Lord Braindead am 02.08.2006 um 22:16:

 

Die Reaktorwände sind mit Graphit ausgekleidet also mit C12. Durch Neutroneneinfang entsteht daraus C13, ebenfalls stabil d.h. NICHT strahlend. Im unwarscheinlichen Fall eines erneuten Neutroneneinfangs eines C13 Atoms entsteht das natürlich vorkommende C14 das binnen mehrerer Jahrtausende in stabiles N14 übergeht, durch Beta- Zerfall. Dabei wird eine verschwindend geringe Menge von Energie Frei so das man bereits in einem Meter entfernung keinerlei Strahlung mehr abbekommt. Weitere Isotope des Kohlenstoffs haben Halbwertszeiten im Sekunden bereich und zerfallen ebenfalls unter minimaler Strahlung.

Kurzum es ist mehr als unwarscheinlich das überhaupt etwas entsteht das Strahlen kann und selbst wenn wäre diese Strahlung derartig gering das keine nennenswerte Gefahr davon ausgeht.

Wo dein genialer Artikel mir nun bescheinigt das Windanlagen mit einer vernünftigen Auslastung laufen wüsste ich dann allerdigns noch gern.

---

Geschrieben von Murkser am 02.08.2006 um 22:37:

 

hier n link von der Seite des Forschungsreaktors über die Entstehung von Atommüll:

http://www.iter.org/safety-waste.htm

und hier ne Seite mit einer Diskussion über die Reaktorwände - habs nur überfliegen können, aber ganz so einfach ist es nicht.

Zu den Windkraftwerken - hab jetzt keinen besseren link gefunden - aber sie laufen und werden produziert. Die Unternehmen, die sie bauen, machen Gewinne und schaffen Arbeit. Es wird im Netz bestimmt auch noch vernünftige Energiebilanzen geben.

Ok Ökostrom wird subventioniert - aber welcher Strom wird das nicht.

---

Geschrieben von quigor am 02.08.2006 um 22:48:

 

Zitat:

Original von Murkser Die Unternehmen, die sie bauen, machen Gewinne und schaffen Arbeit.

MUHAHA!
Und das aus DEINEM Munde... Du wirst doch nichts dagegen haben, daß ich ihn in Zukunft öfter mal zitiere?

---

Geschrieben von Murkser am 02.08.2006 um 22:57:

 

tu dir keinen Zwang an - Plambeck is mir immer noch lieber als Eon

---

Geschrieben von Lord Braindead am 02.08.2006 um 23:04:

 

Ich weis nicht was du aus dieser Seite liest aber das einzige was ich lese ist das einiges an schwach atkivem Abfall entsteht der ohne große Mühe gelagert werden kann. Warum? Weil durch einen Neutroneneinfang mehrheitlich Stoffe entstehen deren Radioaktivität sich in einem Beta Zerfall äussert. Dieser Stoffe sind mühelos in einem Aluminiumcontainer zu lagern ohne nennenswerte Gefahr beim Transport und selbst wenn sind die Strahlungsdosen in der Regel ziemlich gering.

Wenn du Angst vor allem hast was strahlst, verfalle bitte nun in Panik: Es gibt massenweise natürlich vorkommende, Radioaktive Isotope der verschiedensten Stoffe, ausserdem werden wir mit radioaktiver Hintergrundstrahlung aus dem All bombardiert und zum Schluss kann es sogar passiere das Protonen plötzlich von selbst zerfallen und so Radioaktivität frei wird.

Windkraftwerke laufen zwar aber hochgradig ineffizient. Der Hauptgrund warum sie in diesem Masse existieren ist Lobby-arbeit, die lauten Schreie der Öko Fraktion und besagte Subventionen. Atomenergie sauber, sicher und billig und stellt meines erachtens die einzig adäquate Energiequelle dar im Angesicht der schwindenden fossilen Rohstoffe. Zumindest bist die Kernfusion endlich einsatzbereit ist.

---

Geschrieben von MoD3000 am 02.08.2006 um 23:13:

 

Erm, Atomenergie "sauber" (solange die Brennstaebe in Benutzung sind und der Fluss daneben noch nicht zu warm), "sicher" (sicher, sicher!), "billig" (mit oder ohne Subvention?). Vergiss es. Noch dazu ist Uranerz ein fossiler Brennstoff, du verlierst auch, weil Murkser gar keine Windkraft, sondern Solarenergie gebracht hat. Und von der Photovoltaik sollte man sich mal verabschieden, ein paar Freaks bauen da grade ein thermisches Kraftwerk, koennte was werden.

---

Geschrieben von Lord Braindead am 02.08.2006 um 23:19:

 

Gheothermale Energie ist durchaus eine überlegung Wert. Was die kosten von AKW's angeht, ich hatte für eine Facharbeit mal einige Rechnungen dazu aufgestellt, mal sehen ob ich sie noch finde wenn ja werde ich sie Posten. Bei Uranerz ist die noch vorhandene Menge allerdings ausreichend um auch auf längere Zeit noch Energie daraus zu beziehen. Ob man das ganze jetzt Fossilen Energieträger nennen will oder nicht ist ansichtssache aber eigentlich periphär.

---

Geschrieben von MoD3000 am 02.08.2006 um 23:29:

 

Nope ich meinte Solarenergie, die einen zentralen Schlot heizt. Geothermal ist laengst im Einsatz, wenn auch nur in den richtigen[tm] Orten (Island). Ist sowieso Quatsch, der Welt ein Allheilmittel zu verschreiben. Lokalisation heisst das Zauberwort, Stromerzeugung vor Ort mit Ausgleichsnetz. Nicht andersrum.
Aber ob das die Grossen Riesen gerne hoeren