---

Geschrieben von Kirsi am 15.08.2006 um 17:03:

  Wale und meer

So. Erstmal herzlich willkommen auf diesem neuem Thread.
Nach einigen Aufforderungen hab ich mir nun mal die Mühe gemacht einen Wale- Thread ins hellboard zu rufen, was ich sicher früher oder später auch so getan hätte.

Wenn ihr euch also auch für Wale interessiert oder Fragen habt, dann schreibt.
Mich persönlich würde es interessieren, ob es hier im hellboard Leute gibt, die sich beruflich oder hobbymäßig mit Meeresschutz befassen.
Außerdem würde ich gern eure Einstellung und Meinung zum Thema Wale und Artenschutz hören.

---

Geschrieben von quigor am 15.08.2006 um 17:35:

  RE: Wale und meer

Zitat:

Original von Kirsi ... hab ich mir nun mal die Mühe gemacht einen Wale- Thread ins hellboard zu rufen...

Na, dann danken wir doch einmal ganz manierlich für diese... hmm, 'Mühe', die Du Dir da gemacht hast.

Und ich habe auch gleich eine Frage:
Wieso ist der Wasserbewohner Wal eigentlich noch immer ein Luftatmer?
Wiki konnte mir nicht klarmachen, was den Vorteil gegenüber Kiemen ausmachen sollte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wale

Zitat:

Mich persönlich würde es interessieren, ob es hier im hellboard Leute gibt, die sich beruflich oder hobbymäßig mit Meeresschutz befassen.

Was mich betrifft: weder noch. Aber ich stehe auf Delphine - habe ich jetzt was gut bei Dir?

---

Geschrieben von Kirsi am 15.08.2006 um 18:11:

 

Zitat:

Original von quigor Wieso ist der Wasserbewohner Wal eigentlich noch immer ein Luftatmer?

Dass Wale Lungenatmer sind liegt an der Evolution. Die Vorfahren der Wale waren vierbeinige Säugetiere, die sich das Wasser als Lebensraum zurückerobert haben. Und wenn die Atmung auch mit Lungen ganz gut funktioniert, warum sollte sich der Wal wieder zurückentwickel und sich Kiemen wachsen lassen? Davon abgesehen, dass er das garnicht könnte, weil Evolution kein Ziel hat. Sicher sind Kiemenatmer im Wasser von Vorteil, was jedoch nicht heisst, dass sie nicht ertrinken können.

Zitat:

Was mich betrifft: weder noch. Aber ich stehe auf Delphine - habe ich jetzt was gut bei Dir?

Also, eigentlich sind Delphine auch Wale. Weiss auch nicht so genau, warum man immer "Wale und Delphine" sagt. Ich glaube den Unterschied macht vor allem die Größe aus. Auch kommunizieren Delphine im Ultraschall, wärend Großwale es haüfig im Infraschall tun.

---

Geschrieben von Lord Syn am 17.08.2006 um 13:23:

 

Das mit dem Infra- und Ultraschall dürfte aber auch an der Größe Liegen. Elefanten haben auch ein breites Spektrum im Infraschall. Könnte man da schon einen Zusammenhang vermuten oder?

Ansonsten kann ich zu Wale nicht viel sagen. Hab zwar noch nie einen probiert, aber wenn Star Trek recht behält, sollten wir diese Tiere nicht ausrotten, sonst kommt in 200 Jahren eine riesiege Weltraumsonde, die unsere Meere verdampft und sämtliche Energie in einem Umkreis die das gesamte Sonnensystem betrifft abziehen und sozusagen sämtliches Leben vernichtet.

hmm. Vielleicht sollte man das mal den Japanern sagen, was?

Aber im ernst. Ich finde dieses Argument, Wale nur zu Wissenschaftlichen Zwecken zu fangen ziemlich fadenscheinig. Vor allem aber finde ich die Tötung der Tiere zu grausam. Da esse ich lieber weiterhin meine leckeren Kühe, Schweine und Hühner! Und ab und an auch ein leckers Lamm *jamm jamm*

---

Geschrieben von Maila Nurmi am 17.08.2006 um 17:58:

 

Wale....
Hm, dazu fällt mir in erster Linie das Buch ein, das ich gerade lese... "Der Schwarm" von Frank Schätzing. Aber darin sind die Wale ja nicht ganz sie selbst.

---

Geschrieben von Spanky am 17.08.2006 um 18:07:

 

Zitat:

Original von Maila Nurmi Wale.... Hm, dazu fällt mir in erster Linie das Buch ein, das ich gerade lese... "Der Schwarm" von Frank Schätzing. Aber darin sind die Wale ja nicht ganz sie selbst.

fahren die dort Fahrrad?

ZUM THEMA

also, ich finde Wale ganz interessant, auch wenn sie als Haustiere gänzlich ungeeignet sind. Was ich aber ganz albern finde, sind, wenn sich Frauen in eine Badewanne legen, rosenkerzen anzünden und walgesänge lauschen ... YAY

---

Geschrieben von Kirsi am 17.08.2006 um 18:45:

 

Zitat:

Das mit dem Infra- und Ultraschall dürfte aber auch an der Größe Liegen. Elefanten haben auch ein breites Spektrum im Infraschall. Könnte man da schon einen Zusammenhang vermuten oder?

Könnte man in der Tat. Fledermäuse sind ja auch ziemlich klein und benutzen Ultraschall. Vielleicht ist Infraschall hingesehen auf größere Entfehrnungen effektiver. Große Tiere brauchen schließlich auch größere Reviere. Bin mir da aber überhaupt nicht sicher.

Zitat:

Ansonsten kann ich zu Wale nicht viel sagen. Hab zwar noch nie einen probiert, aber wenn Star Trek recht behält, sollten wir diese Tiere nicht ausrotten, sonst kommt in 200 Jahren eine riesiege Weltraumsonde, die unsere Meere verdampft und sämtliche Energie in einem Umkreis die das gesamte Sonnensystem betrifft abziehen und sozusagen sämtliches Leben vernichtet.

Das ist doch nur fiktiv!! Sag bloß du glaubst so was.....
Trotzdem wär es auf alle Fälle schade drum, wenn weitere Walarten aussterben würden.

Zitat:

Vielleicht sollte man das mal den Japanern sagen, was?

Glaub mir, den Japanern wird schon allerhand gesagt. Nur ignorieren sie es und fälschen Bestandszahlen, um mehr Wale fangen zu dürfen. Außerdem kauft Japan die Stimmen von ärmeren Ländern, die eigentlich gar nichts vom Walfang hätten. Die stimmen dann bei der IWC für den Walfang. Deshalb kann man Japan den Walfang auch nicht verbieten, weil ihn ja so viele beführworten. Dazu kommt, dass Japan die Wissenschaft vorschützt. Das sieht dann jedoch nur so aus:
Die Wale werden gefangen, vermessen und für in verkaufsgerechte Stücke geschnitten. Der Mageninhalt verrät den "Forschern" dann noch, dass Wale alle Fische wegfressen, was sie dann wieder als Rechtvertigung für den Walfang verwenden.

Zitat:

Vor allem aber finde ich die Tötung der Tiere zu grausam. Da esse ich lieber weiterhin meine leckeren Kühe, Schweine und Hühner! Und ab und an auch ein leckers Lamm *jamm jamm*

Vielleicht solltest du dir aber auch mal überlegen, dass die Tötung, aber vorallem die Haltung von diesen Tieren auch grausam ist. Fleischessen ist zwar menschlich, aber was in den Tierfabriken abgeht ist alles andere als human!!!!!

@Maila Nurmi: was passiert da im Buch? Habs nicht gelesen.

---

Geschrieben von Sehtos am 17.08.2006 um 19:21:

 

Was ich mich immer frage ist, wieso man Tiere "human" töten sollte - es sind doch nur Tiere.

(Achtung, JETZT gehts los... )

---

Geschrieben von quigor am 17.08.2006 um 20:50:

 

Zitat:

Original von Kirsi Trotzdem wär es auf alle Fälle schade drum, wenn weitere Walarten aussterben würden.

Wieso, Kirsi?

Zitat:

@Maila Nurmi: was passiert da im Buch? Habs nicht gelesen.

Bevor Du mich in Deiner üblichen charmanten Art darauf aufmerksam machst: Es ist mir bewußt, daß ich nicht Maila Nurmi bin!
Aber wenn Du Pech hast, meldet sie sich erst wieder, wenn das Buch bereits vergriffen ist...

'Der Schwarm' von Schätzing ist also an Dir vorübergegangen? Seltsam - ich hätte gedacht, dieser Roman würde sicher zur Pflichtlektüre von Greenpeace gehören.. das solltest Du schleunigst nachholen!
Es ist ein Roman nach dem Motto: Das Imperium schlägt zurück. Etwa die erste Hälfte des Buchs ist wirklich spannend und sehr verheißungsvoll. Dann allerdings kippt die story und wird immer blöder - das Ende sollte man sich eigentlich sparen, es entbehrt nicht nur der Logik, sondern vor allem auch jeglicher Originalität; ich fand es sehr enttäuschend.
Aber lies das Ding, die Grundidee ist wirklich fein und müßte Dir gefallen!

http://www.amazon.de/gp/product/3596164532/028-7606040-6099703?v=glance&n=299956

Zitat:

Und wenn die Atmung auch mit Lungen ganz gut funktioniert, warum sollte sich der Wal wieder zurückentwickel und sich Kiemen wachsen lassen? Davon abgesehen, dass er das garnicht könnte, weil Evolution kein Ziel hat. Sicher sind Kiemenatmer im Wasser von Vorteil, was jedoch nicht heisst, dass sie nicht ertrinken können.

Ich fand das schon erstaunlich, denn Ziel der Evolution (!) ist die optimale Anpassung einer Art an ihre Umweltbedingungen. Und nachdem Wale Säugetiere sind, bin ich davon ausgegangen, daß bei ihnen im Rahmen der Embryogenese wie bei uns auch passager Kiemen angelegt werden (Teile von uns entwickeln sich aus diesen 'Kiemenbögen') - was läge also näher, als diese Kiemen in der Embryonalentwicklung nicht rück-, sondern auszuentwickeln?
Ich frage mich daher, was der Vorteil der Beibehaltung der Lungenatmung für den Wal sein könnte - denn irgendeinen benefit wird es wahrscheinlich geben.

Zitat:

Original von Sehtos Was ich mich immer frage ist, wieso man Tiere "human" töten sollte - es sind doch nur Tiere. (Achtung, JETZT gehts los... )

Glaubst Du? Aber nicht doch....
Schau, eine Katze tötet eine Maus nicht 'mäusisch', sondern 'kätzisch', und dieses Prinzip zieht sich durch die gesamte Natur, nicht wahr? Die Methodik wird vom Täter bestimmt, nicht vom Opfer.
Wieso sollte also Homo sapiens sapiens ( ) anders als human töten?

---

Geschrieben von Lord Braindead am 17.08.2006 um 22:09:

 

Zur Atmung:
In Wasser lässt sich weit weniger Sauerstoff lösen als dieser Anteil an der Luft hat, ergo ist es nötig weit mehr Wasser um die Kiemen zirkulieren zu lassen um die selbe Menge Sauerstoff aufzunehmen wie aus 1m³ Luft. Ein Wal braucht dank seiner größe eine riesiege Menge Sauerstoff (daher auch die hocheffizient arbeitenden Lungen). Mit Kiemen wäre der Bedarf unmöglich zu decken vor allem da das Wasser sehr schnell um sie zirkulieren müsste da sonst sämtlicher Sauerstoff schnell entzogen wäre und der Wal einfach ersticken würde. Davon ab ist es notwendig um überhaupt Atmen zu können das der Blutsauerstoffgehalt niedrieger ist als der des Trägermediums (Luft, Wasser) also müsste der Wal einen enorm niedriegen Sauerstoffspiegel haben um überhaupt durch Kiemen atmen zu können. Funktioniert alles nicht -> Lunge.

zu human:
Weil human allgemein immer so ausgelegt wird das der Tod schmerzlos und angenehm ist. Es ist wieder der Natur des Menschen in diesem Sinne human zu töten. Bedenke bitte wer die Splitterbombe, den Galgen etc. pp. erfand.

---

Geschrieben von quigor am 17.08.2006 um 23:04:

 

@Lord Braindead,
ich danke für die Aufklärung!
Das klingt sehr überzeugend, was Du hier ausführst - macht absolut Sinn.
Wissen wir eigentlich auch, wieso diese Säuger vom Land wieder ins Wasser zurückgegangen sind?

---

Geschrieben von Lord Braindead am 18.08.2006 um 00:16:

 

Ich vermute mal die Tierchen lebten immer schon an den Küsten und ernährten sich von Fisch oder Plankton und irgendwann gingen sie halt völlig zum Leben im Wasser über. Bin gerade zu faul das ganze Nachzuschlagen.

Mich wundert nur das ich einem Arzt was von Lungen erzählen muss...

---

Geschrieben von Venom am 18.08.2006 um 00:54:

 

Naja, er kümmert sich eher darum, dass die Lunge rauskommt und nicht wie sie da reingekommen ist :o)

Vielleicht war für die Vorfahren der Wale das Nahrungsangebot im Meer einfach größer und somit verlockender.

---

Geschrieben von blackrider am 18.08.2006 um 12:33:

 

Hihi, vielleicht war es ihnen auch zu müssig, diese riesen Fleischmassen an Lan rumzuschleppen. Da sind sie halt ins Wasser gegangen um den Aauftrieb zu nutzen. (Jaja, ich weiss, dass die Tierchen damals nicht so gross waren wie heute. Egal.)

Warum werden Wale eigentlich so überbewertet? Gibt noch ne Menge andere Tiere im Meer die ausgerottet werden. tz tz

---

Geschrieben von Murkser am 18.08.2006 um 21:58:

 

Zitat:

Original von blackrider Warum werden Wale eigentlich so überbewertet? Gibt noch ne Menge andere Tiere im Meer die ausgerottet werden. tz tz

um es plump und populär zu formulieren - Wale sind recht groß, die Größten von ihnen sind sogar harmlose Pflanzenfresser, sie sehen ganz manierlich aus und enthalten viel Blut.

das heißt:
1. es fällt eher auf, wenn nicht mehr so viele von ihnen da sind
2. sie sind unschuldige Opfertiere
3. man findet sie eher symphatisch (auch Delphine)
4. der Fang von ihnen lässt sich dramatisch in Szene setzen

Zudem ist ihr Orientierungssinn und ihre Intelligenz noch für die Wissenschaft interessant.

Unterm Strich könnte das ihr Überleben sichern - sie haben n Schweineglück. Meeresschildkröten oder irgendwelche noch ziemlich unbekannten und potthäßlichen Tiefseefischarten könnten da eventuell weniger Glück haben.

Original von quigor

Zitat:

Original von Kirsi Zitat: Trotzdem wär es auf alle Fälle schade drum, wenn weitere Walarten aussterben würden. Wieso, Kirsi?

naja sie gehören halt zur Erde. Als wir dieses Ding für uns gemietet haben waren sie inklusive und die Hausverwaltung könnte sauer werden, wenn sie weg sind. (ist sie wahrscheinlich eh schon).

---

Geschrieben von MoD3000 am 18.08.2006 um 22:49:

 

Zitat:

Original von Murkser Unterm Strich könnte das ihr Überleben sichern - sie haben n Schweineglück. Meeresschildkröten oder irgendwelche noch ziemlich unbekannten und potthäßlichen Tiefseefischarten könnten da eventuell weniger Glück haben.

Schade eigentlich. Aber was heisst weniger Glueck haben? Arten sind vor uns ausgestorben, wir beschleunigen das in einem unangemessenen Masse. Deine Hausverwaltung hat leider keine moralischen Massstaebe, sonst waer der Mietvertrag schon laengst gekuendigt. Aber ich halte "Safe the Whales" und aehnliches fuer einen (wichtigen?) Tropfen auf den bekannten Stein. Wir muessen insgesamt sehen, dass wir weniger Lebensraum extensiver nutzen. Nur dann hat der Rest der Welt ne Chance.

---

Geschrieben von Murkser am 18.08.2006 um 23:11:

 

da hast du recht

vorsicht spamm

Zitat:

Original von MoD3000 Aber ich halte "Safe the Whales" und aehnliches fuer einen (wichtigen?) Tropfen auf den bekannten Stein.

Um mit den Worten meiner Aura zu sprechen (siehe aurentread) - lasst uns einen Monsun entfachen!
http://lyrics.songtext.name/Die%20Firma/Traenen-54604.html

so noch was Sinnvolles, da wir gerade beim Schutz sind - die iwc ist euch vielleicht ein Begriff:
http://www.greenpeace.de/themen/meere/walfang_iwc/artikel/die_geschichte_der_internationalen_walfang_kommission_iwc/

quasi eine weitere Organisation wo sich Industrieländer (zB Japan) Stimmen von Entwicklungsländern kaufen um ihre Geschäfte ungestört betreiben zu können.

Hier noch ein link mit nem bericht zum letzten Treffen der Kommission:
http://www.wwf.de/presse/pressearchiv/artikel/03097/index.html

Um den Schutz ist es nicht mehr gut bestellt. Wäre das Fleisch nicht so stark belastet, dass es sich max noch als Hundefutter verkaufen lässt, würde wohl bedeutend weniger dieser Tiere durch unsere Weltmeere ziehen.

Meine "Argumente" zur Überbewertung der Wale - zb das Aussehen ziehen leider nicht immer - siehe Robbenschläger.

---

Geschrieben von Kirsi am 24.08.2006 um 18:56:

 

Yeah! Endlich mal wieder online......

@quigor: Muss ich dir wirklich erklären, warum ich Wale für schützenswert finde?
Und was das Buch betrifft: ich weiß zwar nun wieviel es kostet, aber immer noch nicht, was drin passiert. Das einzige, was ich über den Schwarm weiß, ist dass darin ein Tsunamie ganz gut beschrieben wird. Bei der damaligen Tsunamiekatastrophe zu Weihnachten konnte damals son Typ dank Buchbeschreibung nen Strand evakuieren. Aber was ist nun mit den Walen los? Stranden die da zu tausenden? Lass mich doch nicht in meiner Unwissenheit verrotten!!!!!!!

Achja, hab mich falsch ausdrückt. Natürlich will sich jede Lebensform bestmöglichst anpassen. Ich meinte eigentlich, dass es in der Evolution kein vorgeschriebenes Ziel gibt, sondern sich alles den bestehenden Umständen nach entwickelt.

Und noch mal kurz zu "human":
Menschen sind zwar letztendlich auch nur Tiere, aber wir heben uns immer als Sonderform hervor. Wir haben die Fähigkeit logisch und vorrausschauend zu denken, verantwortungsbewusst zu handeln und uns in andere hinein zu versetzen. Was in den Massentierhaltungsanlagen abgeht ist einfach nur grausam und unmenschlich.


So, für mehr hab ich jetzt keine Zeit mehr. Bedankt euch bei diesem dummen Computer (abstürz)....grrrr
Muss zum Plenum

---

Geschrieben von quigor am 24.08.2006 um 19:10:

 

Oh, Kirsi! *seufz*
Ich gebe Dir die Gelegenheit, hier eine Brandrede für Deine geliebten Meeressäuger vom Stapel zu lassen - und das ist die Antwort:

Zitat:

Original von Kirsi @quigor: Muss ich dir wirklich erklären, warum ich Wale für schützenswert finde?

Vergiß es einfach!

Zitat:

Und was das Buch betrifft: ich weiß zwar nun wieviel es kostet, aber immer noch nicht, was drin passiert.

Eine intelligente Lebensform, die im Meer lebt, befindet, daß die nackten Affen jetzt genug gepfuscht haben - und beschließt daher, sie anzugreifen. Zu diesem Zweck wenden sich die Meeresbewohner - wie beispielsweise die Wale.. ich fand die Szene köstlich, wie sie die Walbeobachter ersäufen - gegen die Menschen. Und in der ersten Hälfte sieht es tatsächlich nicht gut aus für die Menschheit. Ich hätte dort mit dem Lesen aufhören sollen - denn der zweite Teil ist der übliche Mist.

Zitat:

Wir haben die Fähigkeit logisch und vorrausschauend zu denken

Muhaha, der ist gut! Willst Du ihn nicht im Witze-Thread posten?

---

Geschrieben von blackrider am 24.08.2006 um 19:17:

 

Zitat:

Original von quigor Zitat: Wir haben die Fähigkeit logisch und vorrausschauend zu denken Muhaha, der ist gut! Willst Du ihn nicht im Witze-Thread posten?

Heeeeh! Ich habe mal irgendwo gehört, dass es sowas geben soll!!!

---

Geschrieben von oriane am 24.08.2006 um 20:32:

 

Logisch gibt's das. Wenn jemand die ZEIT liest, in der aktuellen steht ein hinreißender Artikel über den russischen Mathematiker, der ein Jahrhundertproblem löste, so nebenher im Internet (!) veröffentlichte und nun den eine-Million-Preis flieht. Wahnsinn. Ein Phänomen. Das passt zu den Walen. Diese Spezies sollte man auch unter Schutz stellen....

Sowas könnte mich gleich zum soulpeacer stemmen...

---

Geschrieben von Kirsi am 25.08.2006 um 19:12:

 

Zitat:

Warum werden Wale eigentlich so überbewertet? Gibt noch ne Menge andere Tiere im Meer die ausgerottet werden. tz tz

Da hast du schon irgendwie Recht, dass man eher von aussterbenden Walen als von zusammenbrechenden Fischbeständen spricht. Die Sympathie für die Wale ist schon ziemlich weitreichend. Man empfindet sie eben nicht als Lebensmittel, also irgendwelche Ware (Japan und Co jetzt mal ausgeschlossen), sie sind noch so unerforscht und das macht sie interessant. Außerdem sind sie entweder drollig dreinblickende faszinierende Wasserakrobaten oder große, starke und doch so friedliche anmutige Sänger. Sie ziehen die Menschen eben in ihren Bann. Es gibt viele Myten, die sich um die Wale ranken, und wenn es dann ab und zu mal dazu kommt, dass Delphine Schiffbrüchige über Wasser halten, wächst die Sympathie.
Wenn dann solche harmlosen Tiere dann auf brutale Weise abgeschlachtet werden, sorgt das schon für Empörung.

Schade, dass ich schon wieder zum Ende kommen muss, aber ich muss los. Es geht rauf zur Nordsee und ich hoffe so sehr ein paar Schweinswale zu Gesicht zu bekommen. Wenn ich mal wieder mehr Zeit habe, stell ich hier mal ein Bild von meinem Adoptivschwertwal rein.

---

Geschrieben von Cynical Angel am 25.08.2006 um 19:50:

  RE: Wale und meer

Zitat:

Original von Kirsi Außerdem würde ich gern eure Einstellung und Meinung zum Thema Wale und Artenschutz hören.

also ich würde jetzt von mir schon sagen, dass ich tiere liebe ... aber sorry, ich finde es gibt wichtigere dinge, die man unterstützen kann als die walhilfe ...
wie wärs mal mit ärzte ohne grenzen, sos kinderdörfern, der deutschen krebshilfe, ein herz für kinder usw ....
ich hab irgendwo gelesen du hast nen wal adoptiert oder die patenschaft für den übernommen ... sag mal WOZU ? ein armes kleines kind in afrika oder indien hätte von dem geld was zu essen, anziesachen und die möglichkeit eine schule zu besuchen und du gibst geld für einen wasl aus ... also ich weiß ja nich, ich finde das lächerlich, echt.

solange das ökosystem nicht zerstört wird is mir ziemlich schnurz was die mit den walen machen, die sind nichma süß.

---

Geschrieben von blackrider am 25.08.2006 um 20:00:

 

Hm, sehr zweischneidig, die Überbevölkerung unterstützen aber gleichzeitig natürliche Ökosystem retten wollen. Interessanter Ansatz.

---

Geschrieben von Cynical Angel am 25.08.2006 um 20:11:

 

also dürfen wir die überbevölkerung in deutschland unterstützen, aber die menschen in armen ländern nicht, oder was ?
ich wäre eher dafür den leuten die möglichkeit zu geben einfach nicht mehr als zwei kinder zu haben .... man muss sie ja nicht sterben lassen
und ein gesundes ökosystem kommt jedem zugute