the Hellboard (http://old.the-hellboard.de/index.php)
- Diskussionen (http://old.the-hellboard.de/board.php?boardid=19)
-- Naturwissenschaften (http://old.the-hellboard.de/board.php?boardid=20)
--- Wale und meer (http://old.the-hellboard.de/thread.php?threadid=5287)
Geschrieben von blackrider am 12.09.2006 um 14:50:
| Zitat: |
Original von Kirsi
| Zitat: |
| Nun, eigentlich wollte ich ja nichts mehr posten, weil es eigentlich sinnlos ist mit solchen Fanatikern (und in meinen Augen sind alle die Gleise unterhöhlen und sich anketten Fanatiker) über deren Lebensinhalt zu streiten. |
|
Wolltest du grade darauf anspielen, dass ich fanatisch bin? Ich hab mich zwar selbst noch nicht angekettet, aber deinen Post kann ich nur so interpretieren.
Und was die Castor-Transporte angeht: glaubst du etwa ich finde es gerechtfertigt, wenn irgendsolche Vollplatthirne an den Gleisen rumsägen und damit einen Unfall herbeiführen könnten????
|
|
Nun, ich meinte nicht direkt dich. Aber dein Post schien doch schon sehr dafür zu stimmen. Deshalb dachte, ich du würdest es gut heissen. Entschuldige wenn ich dir damit Unrecht getan haben sollte.
Geschrieben von Murkser am 12.09.2006 um 15:19:
hm ich persönlich hab noch nie haifischsuppe gegessen und bezweifle, dass ich das auch jemals tun werde.
damit komm ich dann auch gleich zu novy und seiner vernünftigen nutzbarmachung. Wenn es tatsächlich so ist, dass man den Haien einfach die Rückenflosse abschneidet und sie dann wieder ins Meer wirft und sie da verenden, finde ich das dies keine effektive Nutzung ist.
In Punkto Fischverzehr beschränk ich mich auf Makrele und Seelachs aus dem Atlantik. Da sind die Bestände noch einigermaßen stabil.
Sehr abartig finde ich auch die mittlerweile "notwendige" Tiefseefischerei, bei der Arten auf dem Teller landen, die noch nicht mal wissenschaftlich erfasst sind.
Geschrieben von novysonic am 12.09.2006 um 15:30:
ich habe ja nicht geschreiben, dass ich es gut finde, nur die rückenflosse abzuschneiden. das ist tierquälerei und ein ganz anderes thema. fakt ist dass haie ja wohl nicht zu den bedrohten arten gehören, also spricht auch nichts gegen eine leckere haisuppe.
dein angesprochenes tiefseefischen empfinde ich auch nicht als verwerflich. es ist der drang nach exklusivem...nach dingen die sich nicht jeder leisten kann und ich muss sagen dass mich sowas auch sehr reizt.
aber nochmal: mir sind tiere in der regel lieber als menschen und deswegen spende ich auch jährlich ne ganz annhembare summe an den wwf. finde ich sinnvoller als für irendwelche hungernden kinder, vor allem mit dem hintergrund dass wir eh eine überbevölkerung haben.
Geschrieben von blackrider am 12.09.2006 um 15:30:
| Zitat: |
Original von Murkser
Sehr abartig finde ich auch die mittlerweile "notwendige" Tiefseefischerei, bei der Arten auf dem Teller landen, die noch nicht mal wissenschaftlich erfasst sind. |
|
Das ist in asiatischen Ländern so üblich. Da gehen die Forscher teilweise über Wochenmärkte und entdecken dutzende nicht-erfasste Arten.
Geschrieben von novysonic am 12.09.2006 um 15:47:
lach naja, mit den dutzenden nicht erfassten arten ist es wohl schon seit ein paar jahrzenhnten vorbei...zwinker...dennoch sieht man da oft sehr skurile dinge, oft auch schon ausgestorbene tiere.
Geschrieben von quigor am 12.09.2006 um 21:17:
| Zitat: |
Original von novysonic
dein angesprochenes tiefseefischen empfinde ich auch nicht als verwerflich. es ist der drang nach exklusivem...nach dingen die sich nicht jeder leisten kann und ich muss sagen dass mich sowas auch sehr reizt. |
|
Hast Du schon einmal das berühmte Ragout nach Großmutter-Art probiert?
Eine echte Rarität, die sich selten jemand leistet - dabei ist alles, was man dafür braucht, eine nicht allzu zähe Großmutter...
Und Haifischflossensuppe ist zwar immer noch schmackhafter als Haifischfleisch - aber verzichtbar ist beides allemal!
Geschrieben von Kirsi am 13.09.2006 um 11:35:
Um mal ganz schnell was klar zu stellen: Haien wird nicht nur die Rückenflosse abgetrennt. Sondern alle. Deshalb ertrinken sie ja auch. Eine fehlende Rückenflosse führt mit Sicherheit nicht zum sofortigen Tod, vielleicht zu Infektionserkrankungen und Gleichgewichtsproblemen; aber man schmeißt die Tiere total manöfrierunfähig, ganz ohne Flossen, über Bord. Es gibt zwar ein paar wenige Arten, die sich bewegungslos zum Schlafen auf den Grund legen können, aber das trifft ja nun nicht für alle zu. Fast alle Haiarten müssen, um atmen zu können, in Bewegung bleiben. Ansonsten bekommen sie kein neues Wasser zwischen die Kiemen. Ein Hai, der keine Flossen mehr besitzt, kann nicht mehr schwimmen, also auch nicht mehr atmen.
Original von novysonic:
| Zitat: |
| ich habe ja nicht geschreiben, dass ich es gut finde, nur die rückenflosse abzuschneiden. das ist tierquälerei und ein ganz anderes thema. fakt ist dass haie ja wohl nicht zu den bedrohten arten gehören, also spricht auch nichts gegen eine leckere haisuppe. |
|
Richtig erkannt: Artenschutz heißt nicht gleich Tierschutz.
Aber du irrst dich mit den Haien. Viele Arten sind schon sehr stark zurückgegangen.
Aber das scheint kaum die zentralen Stadtbürger zu kümmern. Viele glauben doch nur, dass die Wale in ihrer Existenz bedroht sind und unterschreiben nur gegen das Abschlachten von süßen Robbenbabies. Manche finden es sogar richtig, dass man diese Killermaschienen ausrottet....
Und was die Flossensuppe so lecker macht sind lediglich die Gewürtze. Hab mir sagen lassen, dass Knorpel nach gar nichts schmecken.
| Zitat: |
| dein angesprochenes tiefseefischen empfinde ich auch nicht als verwerflich. es ist der drang nach exklusivem...nach dingen die sich nicht jeder leisten kann und ich muss sagen dass mich sowas auch sehr reizt. |
|
Interessant. Um ehrlich zu sein reizt es mich auch sehr stark, aber in einem wohl anderem Sinne. Du findest es also nicht verwerflich, wenn so ein Tiefseeschleppnetz den ganzen Untergrund zerpflügt, dabei Hartkorallen mit abreisst und alle möglichen Tiere einfängt, denen beim Netzeinholen dann Schwimmblase und Augen platzen?
Würdest du auch Walfleisch essen?
Geschrieben von quigor am 13.09.2006 um 12:22:
Daß der Einsatz von Grundschleppnetzen verheerende Folgen hat, ist ja nicht gerade eine neue Erkenntnis. Gegen diese Methode war ja die Keule eines Neandertalers noch ein Muster an Finesse.
Glaubst Du, daß ein globales Verbot in absehbarer Nähe ist?
Geschrieben von Kirsi am 13.09.2006 um 12:31:
Original von quigor
| Zitat: |
| Glaubst Du, daß ein globales Verbot in absehbarer Nähe ist? |
|
Nein, glaube ich nicht. Jedenfalls ist mir nichts dergleichen bekannt.
Gp hat aber eine Unterschriftenaktion zur Thematik laufen. Vielleicht wirkt das ja beschleunigend....
Treibnetze sollen ja nun verboten sein, aber ob sich wirklich auch alle dran halten, das ist eine andere Frage.
Geschrieben von quigor am 13.09.2006 um 13:14:
Okay, bei Treibnetzen zählt das Tierquälerei-Argument - aber eigentlich sind doch die ökologischen Schäden durch Grundschleppnetze viel größer, es wäre also vernünftiger, massiv gegen diese Tiefseefischerei einzuschreiten.
Ich habe vorhin in Wiki nachgesehen und etwas Seltsames gefunden dazu:
| Zitat: |
| 2002 UN-Verbot von Schleppnetzen, 2008 Verbot auch in der Ostsee |
|
http://de.wikipedia.org/wiki/Tiefseefischerei
Weißt Du da Näheres dazu?
Geschrieben von novysonic am 13.09.2006 um 13:18:
also ich habe erst kürzlich einen bericht gesehen, dass das tiefseefischen in der regel über "lange angel leinen erfolgt" die mit tausenden von hacken versehen sind und mit makrelen köder bestückt sind. ich denke damit ist ein zerstören von korallen bänken oder dem meeresgrund kaum zu möglich.
mit ist es schon bewusst, dass auch durchaus mehr als nur wale zu den bedrohten arten gehören. diese müssen auch geschützt werden. uneingeschränkt.
wenn ich gelüste auf wahlfleisch hätte ja. ich trage auch pelz weil er mir gefällt und mir fällt es immer schwer den unterschied zwischen einer kuh die geschlachtet wird oder einem nerz zu sehen.
Geschrieben von blackrider am 13.09.2006 um 14:07:
Eine Frage: Seit wann gibt es Korallen in der Tiefsee?
Und nein, ich finde Schleppnetze auch nicht gut. Bevor ich wieder eine grüne Backpfeife bekomme.
Geschrieben von Murkser am 13.09.2006 um 17:54:
Nun Tiefsee ist nicht gleich Tiefsee. Im Link von quigor steht ja, dass man mit Schleppnetzen bis 2000 Meter fischen kann. Das ist ja nicht immer das Ende der Fahnenstange und dann werden wohl entsprechende Leinen zum Einsatz kommen.
Zur Vernichtung von nichtentdeckten Arten - @ novy - damit ist es leider noch nicht vorbei - der Meeresgrund in richtig tiefen Gewässern ist bis heute nur wenig erforscht (Druckverhältnisse, Dunkelheit, usw.).
Hier ist es ähnlich wie im Regenwald - auch da gibt es noch viele tausende unerforschter Insekten- und Pflanzenarten. Speziell die Pflanzen könnten wichtige Heilmittel in sich tragen, die durch Rodungen unwiderbringlich vernichtet werden - aber is anderes Thema.
Zurück zum Fisch und zum Verbot der Grundschleppnetze - hab ich auch nur als Ziel von greenpeace und anderen Schutzorganisationen gefunden:
http://www.oekonews.de/id/4615/greenpeace-tiefsee-durch-grundschleppnetze-massiv-bedroht/
Ich weiß daher nicht, wie der wiki-Eintrag zu bewerten ist.
Folgende Meldungen zu dieser Thematik hab ich noch:
19.03.2004
+++ eilmeldung +++ eilmeldung +++ eilmeldung +
Fangverbot für Dorsch und Scholle!
Brüssel (EB) - Die EU hat mit sofortiger Wirkung ein Verbot des Schleppnetz-fangs von Dorsch und Scholle verhängt. Grund: Mit den verwendeten Fanggeräten werden große Mengen untermaßiger Fische gefangen, die diese Methode nicht überleben und verendet ins Meer zurückgeworfen werden.
Dieses Verbot soll wohl aber auch nur für die Ostsee und während der Schonzeit gelten.
wer will kann sich auch hier noch mal durchklicken:
http://ec.europa.eu/fisheries/legislation_de.htm
Geschrieben von novysonic am 14.09.2006 um 11:02:
wie gesagt mir ist der arten schutz wichtig dennoch denke ich es gibt weit bedeutender theman als die erforschung von tiefsee und regenwald. für mich iist damit schon der erste schritt der vernichtung definiert. lassen wir die teifsee tiefsee sein und gut ists.
Geschrieben von incAlculAble am 14.09.2006 um 12:53:
| Zitat: |
Original von novysonic
wie gesagt mir ist der arten schutz wichtig dennoch denke ich es gibt weit bedeutender theman als die erforschung von tiefsee und regenwald. für mich iist damit schon der erste schritt der vernichtung definiert. lassen wir die teifsee tiefsee sein und gut ists. |
|
ha, schön wärs! der mensch hört nie auf nach unbekanntem zu suchen, egal ob es vollkommener mist ist oder wirklich mal sinnvoll^^
doch ich denke auch, dass man die tiefsee und den regenwald in ruhe lassen kann. das ist einfach natur pur und funktioniert am besten ohne unser angebliches wissen und pfuschen. x_x
der mensch ist für !mich! der einzig wirklich gravierende fremdkörper auf unserm planeten den man im auge behalten sollte^^
gruß
inCa
Geschrieben von novysonic am 14.09.2006 um 14:21:
naja so weit gehen meine naturschutz gedanken nicht. es ist faktisch schon richtig dass mankind die größte bedrohung der erde ist. dennoch sehe ich es nicht ein mein leben einzuschränken. ich denke es wird sich schon alles regulieren.
Geschrieben von novysonic am 14.09.2006 um 14:44:
ich füge ein beispiel an. trotz hohem sprit verbracuh fahre ich ein 507 ps auto und würde nicht drauf verzichten
Geschrieben von Lord Braindead am 14.09.2006 um 14:56:
| Zitat: |
| Mein Auto fährt auch ohne Wald! |
|
Geschrieben von novysonic am 14.09.2006 um 14:58:
vom wem ist das zitat
Geschrieben von Lord Braindead am 14.09.2006 um 15:00:
Mir leider nichtmehr bekannt, finde es aber immer wieder unterhaltsam wie Ökos auf den Satz reagieren.
Geschrieben von novysonic am 14.09.2006 um 15:07:
lach..... du müsstest ihn noch ausbauen: mein auto fährt ohne wald viel besser auf der autobahn...
Geschrieben von Murkser am 14.09.2006 um 15:50:
ich weiß is nur n provokanter spruch - aber ich will mal versuchen als möchtegern-öko "ernsthaft" dagegen zu argumentieren - bastel mal einen Schlauch von deinem Auspuff ins Fahrzeuginnere, setz dich rein und lass eine Stunde den Motor laufen - geschlossene Fenster / Klimaanlage aus und berichte mir von deinen Erfahrungen (wenn du noch kannst) - das wäre ungefähr so wie Cabriofahren ohne Wald.
Geschrieben von novysonic am 14.09.2006 um 15:58:
haha...den spruch finde ich nicht mal provokant....wie gesagt ich bin nicht gegen ökologie solange es im rahmen bleibt. ich würde lieber die ganzen alten umweltverpesstenden schrottkisten verbieten dann fallen die wenigen luxuswägen nicht mehr auf...
Geschrieben von incAlculAble am 14.09.2006 um 19:26:
dein auto fährt zwar ohne wald - aber wie lang lebst du ohne wald?
das mit den autos ist eh so ne sache.
ganz ehrlich, auf ein auto möchte ich auch nicht verzichten. aber auch in diesem forschungsbereich haben genug menschen einen arbeitsplatz bekommen
also abwarten und tee trinken +g+
mit den alten schrottkisten liegst du richtig.
das problem ist, klar auf ein auto mag kaum einer verzichten wollen, denn es ist standard. die frage ist, wieviele dinge sind oder werden noch standard die der natur gefährlich sind oder werden.
auch in dieser sache gilt; mitmachen und mithelfen! auch wenns nur ist, seinen eigenen müll gescheit zu trennen und nichts auf die straße werfen.
sehr banales beispiel, aber es soll zeigen, dass man bitte irgendwie mithelfen muss
Forensoftware: Burning Board 2.3.6, entwickelt von WoltLab GmbH
