---

Geschrieben von Three of Five am 20.08.2002 um 12:05:

 

hm, ich bin befürworter der atom kraft, also "anit-atomkraftgegner" hm, aber mir geht es am anus vorbei ob du mich magst oder nicht

[edit]
original aus domis "Feindbilder" Thread
der kommentar ging an ihn
damit hat die ganze diskusion hier angefangen und wartet nun darauf fortgeführt zu werden
[/edit]

---

Geschrieben von badman am 20.08.2002 um 15:16:

 

lol hirnrissiger thread, eigentlich wollte ich nicht posten aber das mit er atomkraft brennt mir zu sehr unter den nägeln
atomkraft-gegner würde ich gerne mal in sonen abgasschlund von einem kohlekraftwerk stecken, die bald zusätzlich zu den bestehenden die luft verpesten werden, wenn alle atomkraftwerke abgeschaltet wurden

---

Geschrieben von Lestat am 20.08.2002 um 15:43:

 

dennoch ist es nciht die lösung, der abfall ist zu schwerwiegend, klar das verbrennen ist die noch schlechtere lösung, aber es muss eine alternative geben, ist denn da nichts in planung ?

---

Geschrieben von badman am 21.08.2002 um 15:46:

 

ich glaub nicht, dass son teil in die luft fliegt, jedenfalls nicht in eu anwärterstaaten wie polen
bis jetzt ist mir nur ein wirklich erschreckender zwischenfall bekannt und das war tschernobyl, obwohl es zig atomkraftwerke in der welt gibt
das grössere problem der atomkraftwerke ist der radioaktive abfall, aber lieber etwas abfall inner erde verbuddeln, so dass höchstens son paar würmer verstrahlt werden, als noch mehr co2 in die atmosphäre pusten

btw: ein patentrezept für saubere und sichere energie gibt es atm noch nicht (bzw nichts, was auch effektiv ist, windkraftwerke sind zwar schön und gut aber den gesamten energiebedarf könnten sie selbst rein hypothetisch niemals decken)
nur kernfusion wäre eine möglichkeit für die zukunft (auch die sonne stellt ihre energie mit kernfusion her), aber es funzt nicht bei akzeptablen temperaturen (eine wirksame und effektive "kalte" fusion ist noch niemandem geglückt)

---

Geschrieben von Lestat am 21.08.2002 um 15:50:

 

dennoch ist das mit dem atommüll in der erde nur ein aufgeschobenes problem, in manchen unterbringungen lecken die fässer, es tritt was aus, kann irgendwie ins grundwasser kommen etc. ich finde man sollte sich mehr alternativen einfallen lassen, der atommüll ist ein großes problem, und co2 ist auch nicht gut, daher alternativen sind wichtig ....

---

Geschrieben von Wes am 21.08.2002 um 15:51:

 

aber lieber etwas abfall inner erde verbuddeln, so dass höchstens son paar würmer verstrahlt werden, als noch mehr co2 in die atmosphäre pusten

was denkste warum die den müll nach frankreich fahren? Da is doch die wiederaufbereitungsanlage.
Also nix verbuddeln

---

Geschrieben von Lestat am 21.08.2002 um 15:54:

 

die aufbereitung ist unzureichend, und nicht die lösung ... zu gering das ergebnis, und nicht alles kann aufbereitet werden

---

Geschrieben von Damokles am 21.08.2002 um 16:01:

 

Wartet noch 5-10 Jahre, dann wird der erste Kernfusionsreaktor ans Netz gehen, der wird zwar insgesamt genau soviel Müll produzieren wie ein normales AKW, allerdings lässt sich der entstandene Müll besser reinigen und kann schon nach ca. 100 Jahren in der Umwelt freigestzt werden und das beste is bei diesen Dingern ist die Gefahr eines GAUs kaum vorhanden.

---

Geschrieben von Three of Five am 21.08.2002 um 16:28:

 

damokles, ein fusionsreaktor produziert keinen atommüll

und mit spezieller aufbereitung von brennstäben strahlen die nach 100 jahren auch nicht stärker als uranerz

fusionsreaktoren benötigen ca 1kg trituim (wasserstoff isotop, wenige tage/wochen halbwertszeit)
das wird im reaktor selbst hergestellt

das einzige was etwas strahlt, bei abschaltung des reaktors sind die reaktorinnenwände, die durch neutronen angeregt wurden
aber Atommüll in dem sinne entsteht nicht, da bei der deuteriumfusion helium als entprodukt entsteht, und das ist ganz sicher nicht radioaktiv

---

Geschrieben von Damokles am 21.08.2002 um 16:31:

 

@ 3of5: Das meinte ich auch mit dem Müll, alles was mit dem Tritium in Kontakt gekommen kann später so gereinigt werden, und außerdem weiß ich wie son Ding funktioniert, sonst hätte ich kaum sowas geschrieben

---

Geschrieben von Three of Five am 21.08.2002 um 16:36:

 

das ist kein atommüll
das ist das innere reaktorgehäuse, das strahlt bei nem akw auch, deswegen dauert es 25 jahre ein akw abzureißen, nach der abschaltung
und direkt in kontakt kommt es ja nicht, nur durch neutronenstrahlung, denn das tritium/deuterium liegt ja als plasma vor (bei 1mioK und mehr)

und ich glaube nicht, das jeder hier weiß wie ein fusionsreaktor funzt

---

Geschrieben von Three of Five am 22.08.2002 um 16:13:

 

Zitat:

Original von Lestat ein neuer thread wäre sinnvoll, was meint ihr, interessantes thema, passt aber nicht wirklich zum topic, ich meine ein neuer thread würde auch in dieses forum gehören ...

Zitat:

Original von badman ach ein thema entwickelt sich halt, und solange wir über was sinnvolles reden, find ichs gut wenn man nen neuen thread aufmacht, is meist die luft raus

hab mal nen neuen thread aufgemacht, und die alten post mithergenommen

---

Geschrieben von Lestat am 22.08.2002 um 17:23:

 

martin, du bist ein schatz *G* ,

hm hey aber alleine die atomkraft zu verfechten, ist auch nicht der sinn der sache ...

gab es nicht mal die idee, die energie für die erde aus einem schwarzen loch zu beziehen ? ist das überhaupt irgendwann realisierbar ?

---

Geschrieben von Three of Five am 22.08.2002 um 17:49:

 

hehe
ne, das geht ganz sicher nicht
aber wie gesagt, bald kernfusion und später sicher auch einmal materie antimaterie reaktoren

---

Geschrieben von Lestat am 22.08.2002 um 17:53:

 

hauptsache das mit dem müll wird besser, und maybe gibt es ja ne möglichkeit in der zukunft die energie doch aus dem schwarzen loch zu ziehen ... kann ja sein, früher haben die menschen auch nicht daran geglaubt auf den mond zu kommen

---

Geschrieben von Wes am 25.08.2002 um 23:20:

 


ey mehr sag ich hierzu echt net!

---

Geschrieben von Three of Five am 26.08.2002 um 08:33:

 

pure polemik

natürlich is atomkraft nicht das beste, allerdings gibt es noch keine alternativen um den energiebedarf zu decken, da kernfusion noch im prototyp stadium ist

solar und winenergie können den energiebedarf nicht decken
und kohle/gas verbrennung ist viel schädlicher für die umwelt (treibhauseffekt)

---

Geschrieben von badman am 29.08.2002 um 15:22:

 

jop @ martin

-----------------------------------------------------------------
rein theoretisch ist es soweit ich weiss möglich aus schwarzen löchern energie zu beziehen
jedoch nur in der theorie
das geht, weil schwarze löcher nicht energie an abstrahlen

---

Geschrieben von Lestat am 29.08.2002 um 15:29:

 

ich wusste doch, das´das stimmt, ich glaub ich hatte das von dir .. *G*
aber das wäre echt famos, wären alle probs gelöst, wäre einfach geil ...

liest du manchmal lektüre drüber ?

---

Geschrieben von Three of Five am 29.08.2002 um 16:00:

 

Zitat:

Original von badman jop @ martin ----------------------------------------------------------------- rein theoretisch ist es soweit ich weiss möglich aus schwarzen löchern energie zu beziehen jedoch nur in der theorie das geht, weil schwarze löcher nicht energie an abstrahlen

naja, wenn man die energie nutzen könnte die durch die beschleunigung frei wird, bei nem rotierenden bh (blackhohle), bzw, bei nem kleinem bh die hawking strehlung, die ja stärker wird, je kleiner das bh ist
aber praktisch, naja, dann doch lieber materie antimatierie reaktion, bringt 100% materie zu energie, ein bh schafft "nur" ca 40% (zum vergleich, bei wasserstoff fusion zu helium wandeln sich nur 0,8% der masse in energie um, und die entstehende energie ist trotzdem gewaltig
(1g deuterium (wasserstoffisotop) liefert genug energie für eine stadt (hab leider das äquivalent in steinkohle vergessen, waren ettliche hundert tonnen die man hätte verbrennen müssen, was da an CO₂ entsteht...)

---

Geschrieben von Damokles am 13.09.2002 um 09:04:

 

Zitat:

Original von Three of Five 1g deuterium (wasserstoffisotop) liefert genug energie für eine stadt (hab leider das äquivalent in steinkohle vergessen, waren ettliche hundert tonnen die man hätte verbrennen müssen, was da an CO2 entsteht...)

Naja, etliche hundert Tonnen sinds nich *g*, sind so um die 11 Tonnen an Kohle, die man verbrennen müsste, um eine äquvalente Energieleistung von 1g Deuterium zu erreichen.

Und zur Energiegewinnung durch M-AM-Reaktionen, wir haben zwar einen Wirkungsgrad von 100%, aber wir behalten keine Reaktionsendprodukte, die wir wieder in die Ausgangsprodukte verwandeln können, übrig, was bei der Kernfusion jedoch möglich, wo man noch zusätzlich Energie bei rausschlagen kann

---

Geschrieben von MoD3000 am 30.09.2002 um 16:36:

 

also erstens, ich glaub fest daran, dass Solarenergie die Lösung neben Kernfusion is.
2. und die PM (sehr vertrauensvoll ich weiß) hat mal ein sehr interessantes Konzept zur Brennstoffzelle gezeigt, das einer kalten Kernfusion nich unähnlich ist.
3. bin ich der Meinung, dass die Forschung zur Kernfusion vorangetrieben werden muss, wir stehen da in diesen Sachen nicht besser da als zu Bronzezeit mit Hochhöfen.

---

Geschrieben von Facer am 09.10.2002 um 23:44:

Jo Atomkraft

Atomkraft ist die Zukunft, außerdem irgentwas muß ja auch wieder
verstrahlt werden !

---

Geschrieben von Pudli am 10.10.2002 um 00:20:

 

@Facer: oh man...ich hab das thema gern gelesen..grad weil ich in diesem gebiet nich so gebildet bin...also lass ma bitte den "scheiss"...wenn de dazu nichts genaues weisst...so mach ichs auch

wenn de mich anflamen willst bitte per pm oder icq

---

Geschrieben von spunkkkky am 21.05.2003 um 23:53:

 

so einfach ist das dann doch nicht, finde ich, klar kernfusion ist eine feine sache. klappt aber vielleicht erst in 50, 60 Jahren und ist wohl mit enormen kosten verbunden. außerdem bleibt die mögliche spaätere nutzung durch zweitstaaten ein risiko. vielleicht bin ich aber auch fortschrittsfeindlich , denn mit diesm argument lässt sich so einiges 'wegputzen'.