 Thema: Kann man auf menschliche Gefühle verzichten? |
|
|
Thorchen mit dem neuen Nick: die beste Therapie von Kastrationsangst ist immer noch eine Schocktherapie. Ich stehe gern zur Verfügung, mir den Gürtel mit dem Dildo umzuschnallen. Aber bitte ohne Gleitgel, ja Schatz?
|
|
| Thema: Kann man auf menschliche Gefühle verzichten? |
|
|
Wäre ich ein Menschenfreund, würde ich auf diesen Murks hier noch eingehen - aber nein, ich bin es nicht. Mea Culpa, ich bewundere Deine Energie und Deine Geduld. Wo auch immer Du sie hernimmst - sie ist vergeudete Liebesmüh'.
Aber, um das noch zu sagen, ich hasse keine Männer - ich hasse Typen, die sich in ihrer Kastrationsangst für Männer halten und nach ihrer Männlichkeit in Form paradoxer Vorbilder Ausschau halten. Da der Thorverunstalter das ganze ja nicht auf sich bezieht, ist es ja kein Problem, das so deutlich zu sagen.
Es ist jedoch immer wieder interessant, wie viel aller erbärmlichste und niederträchtigste Schwäche, welch krankhafter Wahn hier in wenigen Beiträgen dargestellt wird. Ich find's einfach nur noch zum Brüllen.
|
|
| Thema: Kann man auf menschliche Gefühle verzichten? |
|
|
Schuldturm, Pranger und Daumenschrauben sind mittelalterliche Erfindungen - da waren die heterogenen Germanenstämme längst aufgelöst. Die Herz-Jesu-Mentalität hat also, deiner scharfen Logik zufolge, eher Vertretbares auf den Plan gerufen.
Außerdem gab es "die Germanen" nicht; solche glorifizierenden Bilder, die sehr an die realitätsunfreundliche Wahrnehmung der Kriegshelden erinnert, gibt es wohl eher bei emotional instabilen Personen, die sich unbedingt ein Vorbild schaffen müssen, da sie ansonsten kaum Orientierung finden. Jene Orientierungslosigkeit wird dann oftmals etwas so abstraktem wie "der Gesellschaft", "dem Marxismus" oder "dem Feminismus" in negativer Weise angelastet; alles drei sind so schwammige und in sich uneinige Kollektive, dass man dieses Ziel selten verfehlen kann, welchen Mißstand man auch gerade anprangert. Aber darum geht es ja auch nicht; man hat den Schuldigen für die eigene Orientierungslosigkeit gefunden, und sich hinter die ja in der Geschichtswahrnehmung per se immer siegenden Krieger zu stellen, ist sicherlich nicht der schlechteste Deal. Mutter Theresa oder Hedwig Dohm machen sich nicht gut als Vorbilder, wohl aber die lauten, zerstörerischen Typen, denen keiner etwas vormachen kann.
Manchmal tun mir ja solche Männchen, die nicht wissen, wo sie hingehören wirklich leid. Dann wiederum glaube ich, wenn ich sehe, was aus ihnen erwächst, dass Ms Solanas bezüglich des männlichen Geschlechts gar nicht falsch lag - vom kleinen mit Minderwertigkeitsgefühlen zerfressenen Würstchen zum Krieger und in letzter Konsequenz Massenmörder.
|
|
| Thema: Liebe deinen Feind- geht das? |
|
|
@Tiwjaz:
Deutliche Antwort, aber sehr enttäuschend. Das zeugt einzig und allein von einer Art metaphysischem Masochismus, der unbedingt abhängig ist von dem dazugehörigen Sadisten, der den Sadisten zu seiner Existenz voraussetzt. Ist Gott für Dich dieser Sadist oder doch eher der Teufel? Eigentlich könnte der Teufel nicht der Sadist sein, weil er sich selbst (luziferisch betrachtet) aus diesem Zusammenhange gelöst hat. Insofern wäre Gott der immerwährende Aggressor, der dann im Grunde doch für das Leid auf der Welt verantwortlich ist, von dem Dein Menschenbild ja abhängt.
|
|
| Thema: Liebe deinen Feind- geht das? |
|
|
Die einzige Besonderheit, die bei der katholischen Kirche im Allgemeinen zu erkennen ist, ist die Tendenz, die eigenen Verbrechen, so sie gesellschaftlich nicht konform sind und auch als solche moralisch wahrgenommen werden, unter den Teppich zu kehren. So handelt diese Organisation seit Jahrhunderten in allerhand unterschiedlichen Zusammenhängen,- bis hin zu Kriegen und der eigenen Rollen in Kriegen (z.B. dem 2. Weltkrieg).
Aber Mißbrauchsfälle, besonders, wenn sie Jahrzehnte zurückliegen, sind so besonders oder organisationsspezifisch nicht. Die Adenauerzeit war, zynisch gesagt, ein Paradies für Vergewaltiger aller coleur - die Opfer, die damals in Kinderheimen lebten, werden bis heute nicht anständig entschädigt. Es hat eben vieles mit unbedingtem Gehorsam und Hierarchie zu tun. Eine solche aufzubauen ist kein alleiniges Kirchenprivileg. Es ist eher sehr menschlich und passiert in jeder Situation, selbst dort, wo Atheisten am Werke sind.
|
|
| Thema: Liebe deinen Feind- geht das? |
|
|
Rex, deine Argumentationslinie war bisher moralinfrei. Bei solch moralischen Einwürfen sollte man aufpassen, dass man sich nicht allzu stark in moralinsaurem Geplapper verheddert, das zwar durch und durch merkwürdig ist, in Anbetracht des vorher Gesagten, aber immerhin noch zweckdienlich die Ressentiments, die man hegt, bedient.
Die Sache mit den häufigen Mißbräuchen schreibe ich nicht unbedingt der Kirche zu, sondern einer hierarchischen Struktur, die auf Gehorsam und Erniedrigung beruht und deshalb solchen Tätern gute Gelegenheit zur Verschleierung bietet.
|
|
| Thema: Liebe deinen Feind- geht das? |
|
|
Tiwjaz:
Das Menschenbild, das du illustrierst, ist abhängig von dem Aggressor. Von dem Verletzer, Mörder, Vergewaltiger. Ohne das Leid wäre dies ein unvollständiges Menschenbild.
Dieses Menschenbild lebt von dem Leid, es atmet das Leid und atmet es auch wieder aus. Es entstellt den Menschen auf eine Weise, die ihn zu einer kleinen Made macht, die sich unter ständigen Zuckungen ob der Tritte des riesigen Menschen windet und sich fürchtet. Aber, juhu, das Wesen leidet, es lebt.
Eigentlich ein Grund, sich über ansteigende Gewaltkriminalität zu freuen.
|
|
| Thema: Ich lese gerade... |
|
|
Hohlbein "wählt" Lovecraft-Erzählungen aus? Nach welchem Gesichtspunkt bitte? Ich habe nicht viel von Hohlbein gelesen, aber das was ich gelesen habe, reicht aus um zu sagen - dieser Vergleich hinkt nicht nur, er sitzt im Rollstuhl. So wenig ich Lovecraft mag, aber das schreit mir nach Anmaßung...
Um beim Thema zu bleiben: Das kunstseidene Mädchen von Irmgard Keul. Ein Klassiker, auf der einen Seite schamlos, allerdings an den Stellen moralisch, die man sich von dem Buch eigentlich nicht erwartet und die mir so am wenigsten gefallen.
|
|
| Thema: Liebe deinen Feind- geht das? |
|
|
@Tiwjaz:
Schau; Du sagst, Du liebest alle Menschen. Okay. Das ist eine Aussage. Nur, dass ich mir darunter- wie wahrscheinlich die meisten- nicht sehr viel vorstellen kann. "Liebe" ist eine Emotion, eine die, by the way, die meisten nur sehr selten, bei ganz besonderen Menschen verspüren. Bevor wir überhaupt nur annähernd über die Feindesliebe sprechen können, brauche zumindest ich einen "Basalzustand"- da die Frage Deiner Feindesliebe für Dich ja mangels betreffenden Subjekts ohnehin nur eine akademische ist, ist es doch folgerichtiger, sich der Thematik über das zu nähern, was Du weißt, findest Du nicht auch? Und das hat den Vorteil, dass wir uns alle gleich mehr unter Deiner Begrifflichkeit von "Liebe" vorstellen können.
|
|
| Thema: Liebe deinen Feind- geht das? |
|
|
| Zitat: |
Original von Tiwjaz
Ich habe lange über die Frage von Quigor nachgedacht.
Wäre ich gefragt worden ob ich alle Menschen liebe dann hätte ich Ja gesagt.
Wäre ich gefragt worden ob ich Feinde habe so hätte ich Nein geschrieben.
Wenn ich gefragt werde ob ich meine Feinde liebe dann kann ich die Frage
nicht mit ja oder nein beantworten weil ich von meiner Seite keine Feinde habe.
Ich kenne keinen Menschen mit dem ich nicht sprechen würde.
Keinen dem ich nicht Gutes wünsche.
Niemand mit dem ich nicht Essen würde und trinken und Gemeinschaft haben möchte. |
|
Nehmen wir eine alltägliche Situation: Du begegnest einem älteren Herrn auf der Straße. Er hat einen Regenschirm in seiner Hand. Er beachtet dich als Person im ersten Moment nicht. Grüßt nicht, sieht nicht zu dir. Er ist einfach nur da- in seiner ganzen menschlichen Gestalt. Was empfindest du für ihn? Und jetzt benutze nicht das Wort Liebe, das hast du ja bereits getan. Versuche einfach nur zu beschreiben, was du für diesen dir gänzlich unbekannten Menschen empfindest. Quigor sagte ja bereits, Liebe ist eine Emotion- aber machen wir Emotionen für diesen Moment nicht von festen Begrifflichkeiten abhängig, sondern reden einfach nur darüber, was jene mit uns tun, wie wir sie empfinden, was dieses Empfinden in uns auslöst- das würde ich in diesem alltäglichen Zusammenhange gerne von dir wissen, da ich mir die Art deiner Liebe ansonsten nicht vorzustellen vermag.
|
|
| Thema: "Super"wahljahr 2009 |
|
|
| Zitat: |
Original von Mea Culpa
Ich würde es gut finden wenn die allgemeine Diskussion wieder dem Thema Wahlen 2009 näher käme in Bezug zu den Fragen Three of Fives.
Ich meine, das Thema Nationalsozialismus haben wir an allen Kanten und Ecken gehabt und ich habe eigentlich auch ziemlich genug davon. |
|
Das Faß wurde ja von Lord Syn aufgemacht. Aber da Du mit einem Neonazi befreundet bist, kann ich Deinen strapazierten Thementoleranzbogen durchaus nachvollziehen; nur leider scheint er etwas sehr selektiv strapaziert zu sein.
| Zitat: |
Original von Mea Culpa
Es ging hier doch eigentlich um die Wahl an und für sich. Ich glaube nicht an den Grund, den Lord Syn nennt. Aber Meinungsfreiheit ist nun einmal ein Recht, welches unser System ausmacht. |
|
Oh ja, und es wird gerne genutzt. Besonders eifrig da wo es um Extreme geht. In der Weimarer Republik herrschte ein ähnliches Fehlverhalten und das wurde dann konsequent weitergetrieben, bis zum übelsten Appeasement. Man kann keinen Staat dauerhaft erhalten, wenn man dabei zusieht, wie fröhlich jene Kräfte an Macht gewinnen, die im Grunde vorhaben die bestehende staatliche Ordnung (damit auch die Meinungsfreiheit) komplett auszuhebeln- das gilt für Linke, Rechte und auch für extreme Moslems. Leider möchte man das weder komplett einsehen, noch trifft man Gegenmaßnahmen. Kann in diesen Zeiten sehr gefährlich sein und ist es konkret auch.
| Zitat: |
Original von Mea Culpa
Grundsätzlich kann ich Slovenskas Ausführungen besser nachvollziehen. Aber kann man hier keine Themen eröffnen ohne dass wieder das Thema Nationalsozialismus durchgekaut wird?
|
|
Deinen Eskapismus in allen Ehren- Du wirst viel davon aufwenden, um mit einem Neonazi befreundet sein zu können. Aber dieses Thema wird viel zu wenig "durchgekaut". Man will ja dem netten lieben Hanspeter von nebenan, der sich- bis auf seine etwas extreme politische Anschauung- ganz nett und lieb verhält nicht auf den Schlips treten. Und in einigen Städten, besonders in den neuen Ländern, ist es für einen Kaufmann geradezu geschäftsschädigend, in dieser Sache Stellung zu beziehen. Nein, wenn es ein Thema gibt, das man durchkauen muss, dann das- insbesondere wenn rechtsradikale Tendenzen so deutlich geschildert werden, wie in dem Post auf das ich mich bezog.
| Zitat: |
Original von Mea Culpa
Masse mag ich als Wort nicht wirklich. Ich meine, schließlich ist jeder Mensch doch ein Individuum, wenn auch nicht immer individualistisch. |
|
Im Zusammenhang des Goebbelszitats (ich habe mir den Spaß gemacht, ihn einmal als "Nationalsozialismus-Experten" auftreten zu lassen; gemerkt hat's lustigerweise keiner) auf das sich ja dann später bezogen wurde, ist "Masse" kein wertender Begriff. Er bezieht sich halt auf eine Menge an Leuten- und eine Menge an Leuten hat kein Verständnis für politische Zusammenhänge. Das ist auch nicht unbedingt eine Frage der Intelligenz. Auch das mediale Bild ist ein extrem eingeschränktes und simplifiziertes. Bestimmte Zusammenhänge sind ja auch derart komplex, dass sie Politiker selbst nicht in ihrer vollen Tragweite zu verstehen imstande sind- aber dann sind wir wieder beim Thema Lobbyismus.
So hat natürlich die Partei, die es versteht, Zusammenhänge auf kleinstmögliche Nenner zu reduzieren, mehr Chancen. Insbesondere wenn sie den "Aha"-Effekt bei dem Publikum erzielt... Gefährlich sind nicht unbedingt die sog. "Populisten" (wobei das ja mittlerweile schon ein anerkanntes Schimpfwort für alle Parteien untereinander geworden ist), sondern vor allen Dingen die rhetorisch erfolgreichen "Welterklärer".
| Zitat: |
Original von Mea Culpa
Ich meine, im Grunde genommen sind Meinungen sehr beschränkt. Es gibt das Dafür und das Dagegen in seiner allergröbsten Form. Ich habe auch noch nie einen Menschen kennen gelernt, der nicht in irgendeiner Weise aus irgendeinem Winkel irgendeiner Masse bzw. Gruppe zuzuordnen wäre. Natürlich, wenn ich nach Draußen gehe und unter den Menschen weile bin ich auch wieder Teil der Masse und Niemand sieht mich und man würde mich Ebendieser ohne Weiteres zuordnen. Eigentlich glaube ich, dass wahrscheinlich jeder Mensch sehr komplex ist und um diesen Menschen einzuordnen braucht man die Kategorien. Und da ist man als Linksextremer oder Rechtsextremer auch drin. |
|
Wir reden über Politik, nicht über Differentialsoziologie. Und da zählt am Ende ganz platt was Du tust- unterstützt Du die NPD, wählst Du sie, dann zählst Du ganz automatisch zu ihnen. Versuchst Du mit simplen Parolen in bestimmten Foren und anderen Äußerungen außerhalb der Öffentlichkeit Leute für sie zu gewinnen, dann bist Du selbstverständlich ein ideologischer Anhänger dieser Partei. Da gibt es nichts zu differenzieren.
Über den 'Wert' und die 'Komplexität' eines Menschen im Allgemeinen könntest Du einen anderen Thread eröffnen- das heißt, den gibt es glaube ich hier schon.
| Zitat: |
Original von Mea Culpa
Ich denke, dass durch die Medien wie das Internet wir in der Informationsvertreibung sehr liquid sind. Man könnte sich auch überall informieren. Außer man fühlt sich übersättigt. Es ist eine nicht geringe Frage unserer Zeit was man braucht und was nicht. Und man lässt sich berieseln. Aber auch das ist von Individuum zu Individuum verschieden.
Naja, dann kommt hinzu wie neutral die Medien sind. Wir wissen, dass sich Menschen hinter Ihnen befinden und Menschen wie ich sie kenne, sind nicht neutral. |
|
Möchtest Du jetzt einen (mehr oder) weniger individualpsychologischen Ansatz bemühen, um Dich über die so vielseitigen und komplexen Motive auszulassen, die einen armen von der bösen überinformierten Mediengesellschaft getriebenen dazu führen könnte, eine solche Partei zu wählen oder was genau versuchst Du in diesem Zusammenhange gerade mitzuteilen, außer, dass Du eine Gruppierung nicht als 'Masse' begreifst?
| Zitat: |
Original von Mea Culpa
Wir haben ein Grundgesetz und wir haben die Regeln unseres Staatssystems. Ich würde gerne einmal an anderer Stelle ( in einem anderen Thread ) das Gedankenspiel verfolgen was die extremen Parteien und ihre extremen Anhänger schlimmstenfalls Deutschland und seinen Bewohnern antun könnten. |
|
Ach, so abstrakt brauchst Du gar nicht zu denken, (auch wenn Du damit wiederum verharmlosen willst, das ignoriere ich jetzt mal einfach). Jede Stimme, die sie bekommen ist im Grunde gefährlich. Stimmen bedeuten nämlich Geld. Geld, das dabei hilft, die Organisationsstruktur zu beeinflussen, das an die Heimatvereine geht, die verschiedentlich auftreten. Geld bedeutet Steigerung des Einflusses, ganz automatisch. In der Marketinghinsicht und der Frage, wie man sich am besten verkauft und auch so auftritt, dass Dir im direkten Gespräch selbst ein Gebildeter Deine zivilisierte und ganz und gar ablehnende Haltung gegenüber Gewalt abkauft, ist die NPD richtig gut geschult. Die Fassade bröckelt entweder dann, wenn Du ernsthafte Gespräche mit bestimmten Leuten führst oder aber den Heimatvereinen vis-Ã-vis begegnest. Dann solltest Du die Tarnkappe nicht vergessen...
Die Gefahr liegt im kommunalem Einflußbereich. Und der ist in den neuen Ländern im Laufe der letzten Jahre heftig gestiegen. Das ist derzeit DAS Geschäft; nicht die Bühne der großen Politik, da ist es auch schwieriger mit solchen Inhalten zu glänzen, sondern die kleine Ratspolitik, das ist eine gute Projektionsfläche. Für einen flächendeckenden Einfluß bräuchte man etwas Großes- vielleicht mal ein Terroranschlag?
| Zitat: |
Original von Mea Culpa
Könnten sie ohne Weiteres Alles auskurbeln? Und wie würde der Mensch auf der Straße reagieren? Aber wer ist denn der kleine Mann? Also, ich kann es mir nicht erklären warum Jemand die Parteien wählt angesichts den Dauerreportagen über das dritte Reich, die Artikel in den Zeitschriften oder empörte Aufrufe, wenn auf einem Buch ein nationalsozialistisches Zeichen abgebildet wird gegen das man klar Stellung beziehen soll.
Ich denke eigentlich, dass es Trotz ist. Die Argumentationen klingen für mich sehr nach Verschwörungstheorien. |
|
Die Medien helfen doch dabei. Man zeigt ihnen rechte Schlägertrupps im Fernsehen. Komischerweise stehen die Leute am NPD-Informationsstand aber nie in voller "Glatzen-"Montur da. Die sind teilweise perfekt gescheitelt, tragen schöne Anzüge. Sie reden sogar mit Dir und präsentieren Dir Inhalte, die ins Schwarze treffen- Dinge, die Du schon immer gedacht hast. (Weil die NPD sehr gut Trends verfolgen und auch für sich nutzen kann). Und dann kommst Du auf die Idee, dass das ja alles Mist ist, was im Fernsehen kommt (teilweise ist das ja sogar richtig), und Du fängst an, an dem ganzen System zu zweifeln;- ja, wenn das nicht stimmt, was erzählen uns "die da oben" denn dann sonst noch, was so falsch ist? Und die Erklärungen dafür? Die liefern Dir dieselben Leute frei Haus. Von Amerika bis in den Orient, von dem fünften Flugzeug im World Trade Center bis zur Deutschland AG... Der Auslöser einer solchen Entwicklung ist immer die persönliche Erfahrung. Bei der NPD in der Führungsebene gibt es keine Spinner. Die Leute versuchen Dich nicht krampfhaft auf ihre Seite zu ziehen, nicht flächendeckend. Sie sorgen dafür, dass Du selbst lernst...
Und jetzt kannst Du nochmal mit Deinem Gerede über die individuelle Entwicklung der Masse ankommen und wie schrecklich falsch jener Begriff gewählt seie.
|
|
| Thema: "Super"wahljahr 2009 |
|
|
| Zitat: |
| Ich kann es aber nachvollziehen, denn es kann ja nicht jeder so schlau sein wie du oder ich, nicht? |
|
Mitleid mit den Dummen? Pfui!
| Zitat: |
| Ich lebe in so einem Viertel und ich muß mich dieser Scheiße jeden Tag aussetzen, ob ich will oder nicht, da ich mein Haus ja noch verlassen und zur Arbeit gehen muß. Daher ziehen deine Argumente nicht, denn ich weiß, was ich erlebe. Pech, wenn dir das nicht paßt. |
|
Ja, schau' mal- da haben wir den konkreten Unterschied zwischen jemanden, der sich dazu bewogen fühlt, extremistische Parteien zu wählen und jemanden, der es nicht tut; der Wähler extremistischer Parteien ERLEBT einen Zustand. Er will diesen Zustand ändern und glaubt, schlussfolgert, dass er überall so wäre und hält sein Erlebnis für Legitimation genug, eine extreme Partei zu wählen, weil sie ihm Erlösung von dem Zustande verspricht.
Derjenige, der die Situation wirklich ändern möchte, überlegt sich, wo der Kern des Problems liegt. Und der Kern ist nicht der einzelne Idiot, der pöbelt und sich daneben benimmt, sondern er ist das Resultat aus einem größeren Problem.
Wieso wehrst Du Dich so vehement dagegen, NPD-freundlich zu sein? In dem Forum hier findet man reihenweise Threads, die u.a. Links zu NPD-Seiten beinhalten. Merkwürdig...
|
|
| Thema: "Super"wahljahr 2009 |
|
|
| Zitat: |
Original von Lord Syn
Blablabla...
|
|
Schön, das sagt alles darüber aus, wie Du zu komplexen Zusammenhängen stehst
.
| Zitat: |
ICH sagte, daß es egal ist, ob es billig, flach, einfach, primitiv ist. Die Wähler wählen, was sie gut finden!. Der Grund ist derselbe, wie der in den 30ern des letzen Jahrhunderts; Armut, Perspektivlosigkeit und Regierungen, die die Probleme nicht lösen können / wollen.
Das war der Kern meiner Aussage. Deshalb wird politischer Extremismus kommen. Denn wie damals werden aus ideologischen und wirtschaftlichen Gründen die Altparteien die Situation nicht in den Griff bekommen. |
|
Die Extremisten ja genausowenig... Wobei ich diese Aussage interessant finde. Du illustrierst hier ganz deutlich das simple Herdendenken einer Masse- und sagst, Du habest Verständnis dafür? . Du solidarisierst Dich mit dieser Masse an Idioten, die nicht in der Lage sind, die komplexen Zusammenhänge der Tagespolitik zu begreifen und stellst auf sehr eindrucksvolle Weise ("böse Migranten in noch böseren Vierteln") zur Schau, wie sehr Du selbst über den Tellerrand gucken kannst, und dann kommt so eine Aussage:
| Zitat: |
Oder denkst du, ich will Nationalsozialismus, Krieg oder Holocaust rechtfertigen? Wenn du das denkst, dann tut mir das wirklich leid. Als Misanthrop hasse ich alle Menschen völlig gleichwertig! 
|
|
Es sollte Dir leid tun, ja. Aber Holocaust und der alte Nationalsozialismus- das ist längst ein alter Hut. Der neue Nationalsozialismus nennt sich eher "extreme Islamkritik" oder beschwert sich über den ach so extremen Kurs der bösen Juden in Israel, die gar nichts richtig machen können- egal, ob sie die Siedlungen auflösen oder auf Angriffskurs gehen, nachdem sie beschossen werden. Holocaust spielt da keine Rolle mehr.
Ich denke, Du hast in diesem Forum hier mehrfach Dein Zugehörigkeitsgefühl zur NPD bewiesen, das ist keine Frage mehr...
Und Misanthrop? Interessant... Bisher dachte ich immer, ein Satanist seie gegen den Menschen als Gemeinschaft, nicht gegen den Einzelnen. Aber gut, dann bist Du Misanthrop und unter allen am meisten hasst Du Deine Freundin- und natürlich Dich selbst, gell?
|
|
| Thema: "Super"wahljahr 2009 |
|
|
| Zitat: |
Original von Lord Syn
Das kommt davon, wenn man aus der Geschichte nichts lernt und 1930 in Wirtschaft und Politik wiederholt. |
|
Bitte? Die Weimarer Republik ist aufgrund vieler unterschiedlicher Probleme zusammengebrochen- ideologisch (nachdem das Kaiserreich fiel) und wirtschaftlich- aufgrund hoher Reparationszahlungen. Der letzte große Patriot, Rathenau, wurde ja von einer Strömung der Nationalsozialisten '21 getötet, weil jene den endgültigen Krieg bevorzugte und nicht den Rathenaukurs, der auf eine vernünftige Senkung der Reparationszahlungen beruhte. Danach war der Kontakt zum Ausland noch wesentlich schlechter.
Der wirtschaftliche Zustand von 1930 lässt sich definitiv nicht mit den heutigen Zuständen vergleichen.
Wenn es nach der noch jungen nationalsozialistischen Bewegung gegangen wäre, wäre Deutschland längst annektiert; man hätte sich auf einen aussichtslosen Krieg gegen alle umliegenden europäischen Staaten eingelassen. So früh nach dem 1. Weltkrieg wäre das zweifelsohne noch giftiger geworden, als es dann später gewesen ist.
Und das alles ist nur die Kurzform eines wesentlich komplexeren Problems.
Ein Nationalsozialismus-Experte hat das Ganze sehr schön auf den Punkt gebracht. Ich hab' das Zitat zur Übersicht ein wenig verändert:
"Er [der Nationalsozialismus] hat die an sich
komplizierten Vorgänge des politisch-wirtschaftlichen Lebens wieder auf ihre
einfachste Formel gebracht. Dies geschah aus der natürlichen Überlegung heraus, die
breiten Massen des Volkes wieder an das politische Leben heranzuführen. Um bei
den Volksmassen Verständnis zu finden, trieben sie [die Nationalsozialisten] bewußt eine volksgebundene
Propaganda. So haben sie Tatbestände, die sonst nur einigen Sachverständigen und
Experten zugänglich waren, auf die Straße getragen und dem kleinen Mann ins
Gehirn eingehämmert; alle Dinge wurden so einfach dargelegt, daß auch der
primitivste Verstand sie aufnehmen konnte."
Das sagt alles über das Wesen des Nationalsozialismus. In komplexen Zeiten wie diesen werden einfache Lösungen bevorzugt. Die einen (Rechtsextreme) glauben ernsthaft, Lösungen gefunden zu haben, die anderen (Linksextremen) verweisen apokalyptisch auf die Zeit nach der Revolution, in der sich alles von selbst in eine Ordnung fügen wird, wenn erst einmal die Bourgeoisie gestürzt ist.
Die Leute, die heute NPD wählen, "fühlen" nur, dass die Dinge sich verschlechtert haben; sie haben kein Verständnis für komplexe Vorgänge, glauben aber, dass die NPD es richten wird. Das was man damit unterstützt ist gewiß kein politisches Umdenken, sondern man unterstützt die Kreise und Vereine die an der NPD herankleben, die die Führungsleute der NPD für sich nutzen- die gut trainierten Mitläufer, die sie in Schlägertrupps organisiert beschützen und die immer noch finanziell von der NPD gestützt werden. Natürlich, der eigentlich gefährliche Neonazi ist nicht der Typ mit der Glatze, das Angstklischee, sondern so jemand wie Riger;- ein intelligenter Mann, der gezielt Dinge vereinfacht- zum Beispiel die "Germanen" als homogene Einheit begreift und Leute an ein Ideal bindet.
| Zitat: |
Original von Lord Syn
Und ich gebe erneut den Altparteien die Schuld daran, denn diese haben den Karren so dermaßen an die Wand gefahren, daß es für viele, die hungern und überschuldet sind, in Ghettos mit riesigem Migrantenanteil leben (und dem kriminellen Migrantenanteil schutzlos ausgeliefert sind, weil die Polizei sich nicht mehr hintraut!), keine Zukunftsperspektive mehr haben und die Wahlügen der Großen satt haben, denn sie haben nach der Wahl noch jedes Wahlversprechen gebrochen keine Alternative mehr gibt, außer Extrem. |
|
Das ist dieselbe Art einfachen Denkens, wie sie in dem oben genannten Zitat beschrieben wurde. Wir nehmen den Einzelfall- nicht in jedem Ghetto geht es so ab wie in den Brennpunkten- und konstruieren daraus einen allgemeinen Schluß. Wir werfen auch nicht die Frage auf, woran das alles liegt; der Feind ist ja ohnehin schnell gefunden. Dass die Ghettoisierung darauf zurückzuführen ist, dass es bis 1990 keine offizielle Integrationspolitik gab, dass Ausländerhass in breiten Teilen der Bevölkerung zu enormer Ausgrenzung und Gewaltanwendungen geführt hat, dass vieles genau darauf zurückzuführen ist- z.B. die deutschfeindliche Erziehung in einigen Familien- das alles sind Dinge, die unterschlagen werden. Dass derlei Ghettozustände, wie in den Brennpunkten, gewaltbereite Personen egal welcher Ethnie hervorbringt, (Leute werden dort auch zu prügelnden Neonazis), dass die Zustände letzten Endes schuld sind und dass selbige geändert werden müssen, das wird alles in derlei Polemik unterschlagen. Man braucht einen einfachen Nenner. Wie in Mecklenburg-Vorpommern, einem Bundesland mit niedrigem Ausländeranteil: "Die Ausländer sind schuld und nehmen Euch den Job weg!". Vollkommener Unsinn, auf allen Ebenen. Aber man hat einen Feind, einen Verantwortlichen und ein einfaches "Spruchband".
Ich lasse noch einmal den Nationalsozialismus-Experten von oben sprechen:
"Eine Weltanschauung hat - und das ist ihr wesentlichstes Charakteristikum - nichts
mit Wissen zu tun. Ein armer, unbekannter Arbeiter mit einem geringen Vorrat an
Wissen kann eine Weltanschauung vertreten, während es bei einem höchstgelehrten
Universitätsprofessor, der souverän alle Gebiete des Wissens beherrscht, keineswegs
der fall zu sein braucht, Die Erfahrung hat sogar gelehrt, daß je größer das Wissen,
oftmals um so geringer der Mut ist, für eine Weltanschauung einzutreten.
Weltanschauung ist - wie das Wort schon sagt - eine bestimmte Art, die Welt
anzuschauen. Voraussetzung hierfür ist, daß diese Art der Anschauung immer unter
demselben Gesichtswinkel vonstatten geht. Als Vertreter einer Weltanschauung legt
man an die Wirtschaft keine anderen Maßstäbe als an die Politik, während das
Kulturleben im organischen Zusammenhang mit dem Sozialen steht und die
Außenpolitik in organischer Beziehung zum innenpolitischen Zustand betrachtet
wird. Weltanschauung bedeutet, die Menschen und ihre Verhältnisse zur Welt, zum
Staat, zur Wirtschaft, zu Kultur und Religion immer unter dem gleichen
Gesichtswinkel betrachten, Dieser Vorgang benötigt kein großes Programm, sondern
kann meist in einem kurzen Satz definiert werden."
Mehr braucht dazu nicht gesagt zu werden. Es sagt deutlich alles...
|
|
| Thema: Er ist tot?!? tot tot tot! |
|
|
@Mea Culpa:
Jeder Satz ist ein Akt der Selbstdarstellung. Wenn ich ein fremdenfeindlicher Typ bin, der wilde und krude Weltverschwörungstheorien in irgendwelche Foren postet und zu 90% nur Schwachsinn ablässt, der sich nicht beweisen lässt, dann lässt das Rückschlüsse auf die Persönlichkeit zu. Wenn ich mich über einen talentierten Multimillionär lauthals auslasse, aber selbst durchs Abitur gefallen bin, keine Ahnung habe, was ich als nächstes tun soll und hier, nachdem ich über mehrere Jahre meine absolute Überlegenheit kundgetan habe, nachfrage, wie man denn HartzIV beantragt, dann ist auch das ein Akt der Selbstdarstellung. Bloß weil jeder irgendwie seine zwei Beine zum Wegrennen und, je nach Geschlecht, seinen Schwanz hat um sich flüssiges Elend in Bächen herauszupressen und dabei zu glauben, man seie deswegen besonders produktiv, dann macht das noch lange nicht jeden gleich. Kaum einer dieser von Yellowpress zugestopften Leute hier, vollgepumpt von obenhin mit Klischees,wird jemals auch nur annähernd soviel Geld, soviel Erfolg und soviel Talent besitzen wie zum Beispiel Jackson.
Aber so lange man über die Erfolgreichen lachen kann, lebt es sich ja wenigstens schöner in der Langeweile und Einöde der eigenen Existenz- ja, in der eigenen Hölle, die manche hier ja über Jahre bekunden, die sich als 'Opfer' fühlen- 'Opfer' der bösen Gesellschaft, die sie verkannt hat. Alles verkannte Genies, spätere Schriftsteller, Shakespeares oder Schillers, die hier- manche in trauriger Regelmäßigkeit- ihre Tristesse bekunden, um im nächsten Satz auf ihre Überlegenheit zu verweisen, (komödiantisch betrachtet ein Lehrstück an Vorbildhaftigkeit).
Keiner der Leute, die ich einschränkungslos erwähnt habe, hat es auch nur annähernd verdient, mit dem Kaliber verglichen zu werden, was sich hier so aufhält.
Aber wieder zurück zum Wesentlichen; "haha, Michael Jackson ist tot, wann kommt der Kerl endlich zu den Aliens, wird recycelt oder schändet im Himmel Kinder, so wie es uns die Yellowpress schon seit einem Jahrzehnt erzählt?".
|
|
| Thema: Er ist tot?!? tot tot tot! |
|
|
Schon lustig. Die Truppe, die hier seit Jahren intellektuelle Verwahrlosung auf hohem Niveau illustriert und mit ihren Äußerungen geniale und lesenswerte User wie Quigor, Angsthase oder MoD3000 und selbst ihre eigenen, ebenfalls nicht besonders lesenswerten "Kollegen" wie RexPaimon vergrault macht sich über die Krankheit eines verstorbenen lustig? Das ist ein Scherz in sich. Aber gut macht ihr das.
|
|
|
