 Marokkaner darf seine Frau in Deutschland Schlagen - Richterin verweigert Scheidung  |
Lord Syn 
Superdaemon
Dabei seit: 01.06.2002
Beiträge: 11.142
Herkunft: Bielefeld / NRW Funktion: Administrator / Flamer Verliebt in: Saphiriel <3
Level: 64 [?]
Erfahrungspunkte: 89.169.784
Nächster Level: 100.000.000
 |
|
| Marokkaner darf seine Frau in Deutschland Schlagen - Richterin verweigert Scheidung |
     |
Was muß ich da gerade auf N24 hören? Eine deutsche Richterin hat einer Frau die Scheidung von ihrem sie schlagenden Mann verweigert, weil es im Koran erlaubt sei, daß der Mann seine Frau schlagen dürfe!
Also jetzt mal im ernst. Wo sind wir denn hier? Wie kann eine Richterin so ein absolut verfassungswidriges Urteil fällen? Das Grundgesetz gilt und nicht das Islam-Gesetz (Scharia). Das ist ja echt nicht mehr zu fassen, daß sowas auch nur von einem Menschen hier ernsthaft angenommen wird. 
Soweit ich aber gehört habe, wird dieses Urteil außer kraft gesetzt, weil die entsprechende Richterin für Befangen erklärt wurde. Aber ich kann es dennoch nicht fassen. Wie kann eine deutsche Richterin, eine Frau, in diesem Lande lebend mit einem gänzlich anderem Rechtsempfinden, in Deutschland, eine solche frauenfeindliche und menschenrechtswidrige, verfassungswidrige und absolut unmoralische Entscheidung fällen? Es ist echt unglaublich 
Hier ist der Artikel dazu: http://www.fr-online.de/frankfurt_und_he...?em_cnt=1098411
Frankfurt - Ihr seien die Augen übergegangen, als sie die Ablehnung in Händen gehalten habe, sagt Anwältin Barbara Becker-Rojczyk: Eine deutsche Richterin zitiert den Koran, um einen Scheidungsantrag vor Ablauf des Trennungsjahres abzulehnen. "Die Ausübung des Züchtigungsrechts begründet keine unzumutbare Härte gemäß Paragraph 1565 BGB", heißt es darin.
[...]
Die Richterin führt zudem an, dass beide Ehepartner aus dem "marokkanischen Kulturkreis" stammten, in dem es nicht unüblich sei, dass der Mann gegenüber der Frau ein Züchtigungsrecht ausübe.
Nachtrag: Übrigens will ich noch anmerken, daß dies hier sich nicht gegen den Islam richtet. Selbst der Zentralrat der Muslime in Deutschland hat diese Richterin kritisiert und hat es verneint, daß Gewalt gegen Frauen im Koran gerechtfertigt wird, eine Richterin den Koran nicht auslegen darf und daß die Richterin nach deutschem Recht hätte gefällt werden müssen! Also wenn sogar die Religionsgemeinschaft derer, in dessen Namen hier (un)Recht gesprochen geworden wurde, dieses Urteil nicht gutheißt, ja sogar im Islam diese Züchtigung ein Scheidungsgrund ist, dann ist es nur noch unverständlicher, was die Richterin da verzapft hat.
__________________
"Ich bring meine eigene Privatsphäre mit!" - Mea Culpa
"Ich bin wie Scheiße am Schuh. Erst wenn ich abgekratzt bin, hast du deine Ruhe." - Ragnar
- Ich liebe dich
- Ach halt's Maul!
Das ist Satan 
Satan sagt: Halt's Maul du Spast!
+++ Rege Satanas! +++
+++ Ave Satanas! +++
+++ Heil Satan! +++
Make .:WAR:. not Love
Make .:WAR:. not Love auf Facebook
Make .:WAR:. not Love auf tumblr
Lord Syn
the hellboard - join the community now!
|
|
22.03.2007 07:56 |
|
|
Nebelkrähe
Stammgast
Dabei seit: 15.02.2007
Beiträge: 232
Level: 38 [?]
Erfahrungspunkte: 1.457.551
Nächster Level: 1.460.206
|
|
| RE: Marokkaner darf seine Frau in Deutschland Schlagen - Richterin verweigert Scheidung |
|
| Zitat: |
Original von Lord Syn
noch unverständlicher, was die Richterin da verzapft hat. |
|
Weswegen der Befangenheitsantrag ja auch durchkam und ihr der Fall entzogen wurde.
|
|
|
22.03.2007 08:50 |
|
|
beckymaus
Otto Normalposter
Dabei seit: 15.03.2007
Beiträge: 103
Level: 34 [?]
Erfahrungspunkte: 644.257
Nächster Level: 677.567
|
|
Davon hab ich heute morgen auch in den Nachrichten gehört. Ist wirklich der Hammer. Und sowas nennt sich Richterin.... 
__________________
*live and let die* 
|
|
|
22.03.2007 09:26 |
|
|
SG5500
Stammgast
Dabei seit: 06.07.2004
Beiträge: 156
Level: 37 [?]
Erfahrungspunkte: 1.129.054
Nächster Level: 1.209.937
|
|
Was ist nur mit diesem Land los.... scheiss kuscherei immer..... 
__________________
Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen,
wird am Ende beides verlieren.
|
|
|
22.03.2007 11:10 |
|
|
ArturiusRex
Newbieschreck
Dabei seit: 21.08.2006
Beiträge: 1.628
Herkunft: Bad Company
Level: 50 [?]
Erfahrungspunkte: 10.518.383
Nächster Level: 11.777.899
|
|
Ich sehe es auch als skandalös an,was jene Richterin sich da erlaubt hat.
__________________
Better to reign in Hell, than serve in Heaven.
"Humor ist, wenn man trotzdem lacht. Philosophie ist, wenn man trotzdem denkt. Religion ist, wenn man trotzdem stirbt." (Jürgen Becker)
|
|
|
22.03.2007 12:04 |
|
|
fletcher
Stammgast
Dabei seit: 20.02.2007
Beiträge: 162
Level: 37 [?]
Erfahrungspunkte: 1.017.014
Nächster Level: 1.209.937
|
|
Ãœbel -Die Entscheidung der Richterin und die Ãœberschrift des Threads.
"Marokkaner darf seine Frau in Deutschland Schlagen - Richterin verweigert Scheidung"
Was ein Schwachfug. So wird die Bildzeitung gemacht!
Völlig falsche Darstellung dessen, was tatsächlich geschehen ist. Klingt so ähnlich, aber nur, wenn man Augen und Ohren geschlossen hält. Erinnert mich an das Bild der drei Affen. Nur, dass der Dritte fröhlich plappert, wo er doch besser den Schnabel gehalten hätte.
mahlzeit*s
|
|
|
22.03.2007 14:06 |
|
|
Taliesin
Darf was sagen
Dabei seit: 21.07.2005
Beiträge: 89
Level: 34 [?]
Erfahrungspunkte: 610.241
Nächster Level: 677.567
|
|
Ja wie ist es denn dann tatsächlich geschehen? Scheinbar hast du diesbezüglich mehr Informationen als wir.
__________________
How often we rail against our brothers and sisters! We fear their claws at our backs and their childer´s teeth at our hearts; wee see them lurking in every shadow and behind every Kindred´s petty maneuvers.
How often we decry them! And yet, how often we meet at the same tables, with the same smiles of civilty and mocking eyes of superiority. We are our own worst enemies, and those, too, of all our kind.
|
|
|
22.03.2007 14:39 |
|
|
fletcher
Stammgast
Dabei seit: 20.02.2007
Beiträge: 162
Level: 37 [?]
Erfahrungspunkte: 1.017.014
Nächster Level: 1.209.937
|
|
Ja was denkst du denn, wenn du die Ãœberschrift liest?
Ein Marokkaner darf in Deutschland seine Frau schlagen.
Falsch, darf er nicht. Die Frau kann ihn anzeigen und er wird dafür wegen Körperverletzung zur Rechenschafft gezogen.
Richterin verweigert Scheidung.
Falsch, Richterin verweigerte Härtefallscheidung.
_______________
Richtig ist: Die Richterin verweigerte Härtefallscheidung.
Das hätte Sie nicht tun dürfen, da Mordrohungen ganz sicher den Tatbestand der unzumutbaren Härte im Sinne des Gesetzes erfüllt, auch und erst recht, wenn man (haarsträubend, aber tun wir es mal, so absurd es ist) dabei zugrunde legt, dass die Frau es "gewohnt" war und Misshandlung in muslimischen Ehen weit verbreitet und religiös gerechtfertigt seien.
Der Koran erlaubt nicht, die Ehefrau zu misshandeln. (da sind wir mal wieder bei Exegenese) Im Gegenteil, der Koran enthält das beiderseitige Recht des Verstoßens = Scheidung. Ohne Begründung. Die Frau war also im Sinne des Korans - durch ihre Willensbekundung - bereits geschieden.
Die Richterin hat ihre (meiner Ansicht nach auch: falsche) Entscheidung also obendrein noch völlig hirnrissig begründet und dafür ist sie ja auch direkt zur Rechenschaft gezogen worden.
edit zur Info:
Härtefallscheidung bedeutet: jemand kann sofort geschieden werden! Und muss nicht ein Jahr warten.
--> "Vor Ablauf des Trennungsjahres kommt eine Scheidung nur ausnahmsweise in Betracht. Diese sogenannte "Härtefallscheidung" ist im Gesetz in § 1565 Abs.2 BGB geregelt. Voraussetzung ist,dass die Fortsetzung der Ehe für Sie aus Gründen, die in der Person Ihres Ehemanns liegen, eine unzumutbare Härte darstellen."
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von fletcher: 22.03.2007 15:42.
|
|
|
22.03.2007 15:07 |
|
|
Nebelkrähe
Stammgast
Dabei seit: 15.02.2007
Beiträge: 232
Level: 38 [?]
Erfahrungspunkte: 1.457.551
Nächster Level: 1.460.206
|
|
@ Taliesin
Eine Wahrheit ist z.B. dass Lord Syns posting eindeutig Yesterdays News ist.
Ich zu.B. las gestern zum ersten Mal von dem Fall UND dem stattgegebenem Befangenheitsantrag gegen die betreffende Richterin. Und ich bin jetzt ehrlich gesagt zu faul zu recherchieren, wie alt diese Nachricht womöglich wirklich ist.
Tatsache ist, da hat jemand daneben entschieden, die entsprechenden Konsequenzen kassiert, alles ganz normal im Rechtstaat.
Was die Frau Richterin bei ihrer seltsamen Entscheidung geritten haben mag, wär ein anderes Thema.
Auf dem Niveau " ... Scheiss-Kuscherei ...
,... skandalös ... !!! ...
usw. hab ich für meinen Teil übrigens keine Lust zu diskutieren.
|
|
|
22.03.2007 15:07 |
|
|
Lord Syn
Superdaemon
Dabei seit: 01.06.2002
Beiträge: 11.142
Herkunft: Bielefeld / NRW Funktion: Administrator / Flamer Verliebt in: Saphiriel <3
Level: 64 [?]
Erfahrungspunkte: 89.169.784
Nächster Level: 100.000.000
|
|
Dann tu's nicht!
Und mit der Entscheidung, daß es keinen Härtefall darstellt, ist es für mich ein Freibrief für den Marokkaner, die nächste Frau wieder zu schlagen!
Aber ich halte meine Augen und Ohren ja verschlossen! Pah! Genau wegen solcheiner "skandalösen Kuschermeinung" wie deine haben wir unsere Zustände in Deutschland! Vielen Dank auch! 
__________________
"Ich bring meine eigene Privatsphäre mit!" - Mea Culpa
"Ich bin wie Scheiße am Schuh. Erst wenn ich abgekratzt bin, hast du deine Ruhe." - Ragnar
- Ich liebe dich
- Ach halt's Maul!
Das ist Satan
Satan sagt: Halt's Maul du Spast!
+++ Rege Satanas! +++
+++ Ave Satanas! +++
+++ Heil Satan! +++
Make .:WAR:. not Love
Make .:WAR:. not Love auf Facebook
Make .:WAR:. not Love auf tumblr
Lord Syn
the hellboard - join the community now!
|
|
|
22.03.2007 15:32 |
|
|
Nebelkrähe
Stammgast
Dabei seit: 15.02.2007
Beiträge: 232
Level: 38 [?]
Erfahrungspunkte: 1.457.551
Nächster Level: 1.460.206
|
|
Redest du mit mir @ Lord Syn?
Oder mit fletcher?
Oder bist du einfach nur eingeschnappt?
|
|
|
22.03.2007 16:02 |
|
|
Lord Syn
Superdaemon
Dabei seit: 01.06.2002
Beiträge: 11.142
Herkunft: Bielefeld / NRW Funktion: Administrator / Flamer Verliebt in: Saphiriel <3
Level: 64 [?]
Erfahrungspunkte: 89.169.784
Nächster Level: 100.000.000
|
|
|
|
22.03.2007 16:29 |
|
|
fletcher
Stammgast
Dabei seit: 20.02.2007
Beiträge: 162
Level: 37 [?]
Erfahrungspunkte: 1.017.014
Nächster Level: 1.209.937
|
|
Eine jähzornige Mimose. 
|
|
|
22.03.2007 16:37 |
|
|
RexPaimon
gehört zum Inventar
Dabei seit: 25.10.2004
Beiträge: 937
Level: 47 [?]
Erfahrungspunkte: 6.676.830
Nächster Level: 7.172.237
|
|
Nun gut, fletcher, jetzt sind wir also wieder bei dem typischem altem Niveau angelangt, das Ihr anscheinend die ganze Zeit gesucht habt... Denn wenn man nicht mehr weiter weiß, dann packt man einfach die Stinkkeule persönlicher Diffarmierung und Beleidigung aus... Ganz toll, herzlichen Glückwunsch, die Traditionssicherung ist geglückt.
Wie wäre es mal mit etwas sachlicher Betrachtung, hm? Was denkt Ihr denn, woran es liegt, dass eine Richterin sich zu so einem Urteil "herablässt"? Es scheint sich hierbei nicht um eine moslemische Richterin zu handeln- wenn sie es wäre, hätte man das längst medial bloßgestellt, um die Schmach dieser Urteilssprechung damit zu entschuldigen, dass es sich um eine "islamistische Extremistin" handelt- mit jenen "Extremisten" wird ja gerne dieser Tage Politik gemacht. Es scheint also eine Richterin mit europäischer Herkunft zu sein. Was treibt also eine Frau dazu, Eurer Ansicht nach, einen solchen Freibrief, wenn auch nur vorübergehend, da die Anwaltschaft der Klägerin selbstverständlich sofort in Revision gegangen sein wird, zu erteilen? Vielleicht wäre es etwas produktiver, einfach mal den eigenen Standpunkt bezüglich des Themas, das sich ja Syn jetzt nicht ausgedacht oder irgendwie verfremdet hat (es läuft derzeit ja auch bei ARD und ZDF in den Nachrichten), darzustellen, anstatt Lord Syn dafür verantwortlich zu machen, das hier zur Diskussion zu stellen.
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von RexPaimon: 22.03.2007 17:56.
|
|
|
22.03.2007 17:42 |
|
|
Nebelkrähe
Stammgast
Dabei seit: 15.02.2007
Beiträge: 232
Level: 38 [?]
Erfahrungspunkte: 1.457.551
Nächster Level: 1.460.206
|
|
| Zitat: |
Original von RexPaimon
Nun gut, fletcher, jetzt sind wir also wieder bei dem typischem altem Niveau angelangt, das Ihr anscheinend die ganze Zeit gesucht habt... Denn wenn man nicht mehr weiter weiß, dann packt man einfach die Stinkkeule persönlicher Diffarmierung und Beleidigung aus... Ganz toll, herzlichen Glückwunsch, die Traditionssicherung ist geglückt. |
|
Wenn du ausgeatmet hast, erklärst du mir was du meinst? Ich kann dir nämölich nicht ganz folgen.
| Zitat: |
| Wie wäre es mal mit etwas sachlicher Betrachtung, hm? Was denkt Ihr denn, woran es liegt, dass eine Richterin sich zu so einem Urteil "herablässt"? |
|
Am sachlichsten, objektivsten wäre zweifellos, zu wissen, wer diese Frau ist, wie sie tickt, was sie umtreibt. Am besten fragen wir sie.
| Zitat: |
| Es scheint sich hierbei nicht um eine moslemische Richterin zu handeln- ... Es scheint also eine Richterin mit europäischer Herkunft zu sein. |
|
Wäre ein Umkehrschluss - Moslem kein Europäer? Bosnien, Albanien, Länder mit muslimischen Minderheiten wie Rumänien oder Bulgsarien also keine europäischen Länder? - in deinem Verständnis legitim? Nur damit wir wissen, wie Europa zu definieren ist.
| Zitat: |
| Vielleicht wäre es etwas produktiver, einfach mal den eigenen Standpunkt bezüglich des Themas, das sich ja Syn jetzt nicht ausgedacht oder irgendwie verfremdet hat (es läuft derzeit ja auch bei ARD und ZDF in den Nachrichten), darzustellen, anstatt Lord Syn dafür verantwortlich zu machen, das hier zur Diskussion zu stellen. |
|
Mein Vorwurf gegen Lord Syn bestand darin, dass er eine veraltete Meldung postete. http://www.spiegel.de/politik/deutschlan...,472966,00.html Meinen Standpunkt machte ich bereits im ersten Posting klar. Aber für dich mach ichs gerne nochmal ausführlich:
Eine Richterin traf eine hahnenbüchene Entscheidung, was das Getriebe der Justiz und des Rechtsempfindens laut und vernehmlich knirschen ließ. Der Brocken, den sie da reingesteckt hatte, war so gewaltig, dass der Selbstreinigungsprozess promt in Gang gesetzt wurde. Befangenheitsantrag - Rüffel - Fall entzogen, Richterinnenspruch kassiert Sehr befriedigend wie schnell und gründlich die Justizmühlen mahlen können, wenns drauf ankommt. Der moderne Rechtstaat wird von Menschen umgesetzt und ist entsprechend störanfällig, aber er funktioniert. Er ist das, was wir haben und was wir Fanatikern und Bedrohungen unserer Freiheit entgegensetzen können. Darauf sollten wir unser Augemerk, unsere Aufmerksamkeit und unsere Kraft richten. Statt eine "islamische Gefahr" hochzustilisieren und unnötig zu mythologisieren.
Habe fertig
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Nebelkrähe: 22.03.2007 23:34.
|
|
|
22.03.2007 23:17 |
|
|
RexPaimon
gehört zum Inventar
Dabei seit: 25.10.2004
Beiträge: 937
Level: 47 [?]
Erfahrungspunkte: 6.676.830
Nächster Level: 7.172.237
|
|
| Zitat: |
Wäre ein Umkehrschluss - Moslem kein Europäer? Bosnien, Albanien, Länder mit muslimischen Minderheiten wie Rumänien oder Bulgsarien also keine europäischen Länder? - in deinem Verständnis legitim? Nur damit wir wissen, wie Europa zu definieren ist.
|
|
Nun, die von Dir erwähnten Staaten sind säkulärer Natur, was ihre Rechtssprechung betrifft- es gibt keine moslemischen Richter, die sich nach einem moslemischem Rechtssystem orientieren. Diese Leute sind nicht in einem Kulturkreis aufgewachsen, indem eine Auslegung der Scharia als Rechtssystem gültig wäre. Eine Richterin mit einem Background aus einem arabischem Staat wäre dies schon. Ich gebe zu, dass meine Formulierung mißverständlich war- aber wenn ich "moslemische Richterin" sage, dann meine ich dies in genau diesem Zusammenhang- nicht darauf bezogen, als was sie sich privat sieht, sondern inwieweit sie ihr Religionsverständnis mit in den Gerichtssaal nimmt.
Eine Meldung, die am 21. März (vor 2 Tagen) das erste Mal behandelt wurde, ist für Dich veraltet? Du solltest an Deiner zeitlichen Wahrnehmung arbeiten... Außerdem ging die heute erst durch die Massenmedien- meine Mutter hat es mir eben auch erzählt, ohne dass sie wusste, dass ich es schon gelesen habe.
| Zitat: |
| Eine Richterin traf eine hahnenbüchene Entscheidung, was das Getriebe der Justiz und des Rechtsempfindens laut und vernehmlich knirschen ließ. Der Brocken, den sie da reingesteckt hatte, war so gewaltig, dass der Selbstreinigungsprozess promt in Gang gesetzt wurde. Befangenheitsantrag - Rüffel - Fall entzogen, Richterinnenspruch kassiert Sehr befriedigend wie schnell und gründlich die Justizmühlen mahlen können, wenns drauf ankommt. |
|
Nebelkrähe, das ist ja wohl das Mindeste, was man von einem modernem europäischem Staat erwarten kann! Und es sollte noch mehr diskutiert werden, auch im Kontext zur hippen Wahrnehmung des Papstes. Ich kann nicht verstehen, wie man eine solche Meldung mit einem derartigem Gemüt betrachten kann, wenn man die Geschichte europäischer Länder, die kriegerischen Auseinandersetzungen, die religiöse Veranlagungen nach sich gezogen haben bzw. mit denen in der Vergangenheit und (global betrachtet) auch in der Gegenwart Politik gemacht wurde/wird, kennt. Ich weiß nicht, wie kaltschnäuzig man sein kann, wenn man diesen Einzelfall heraburteilt. Das Problem ist doch, dass eine Vielzahl von Leuten Angst vor Hunden hat, die gerne bellen. Und dabei ist es vollkommen sekundär, ob es sich um Christen oder Islamisten handelt- eine religiöse Beherrschung derart, wie wir sie Jahrhunderte lang in unseren Breitengraden hatten, darf nie wieder geschehen. Und je mehr auch nur ein Einzelfall diskutiert wird, desto deutlicher wird so eine Botschaft. Wenn man es aber tot schweigt, wenn man Nase rümpfend den Einzelfall anplagt, dann sorgt man nur dafür, dass ein Normalitätsverhältnis bei solchen Dingen einkehrt. Und das darf nicht der Fall sein. Weder gegenüber moslemisch noch gegenüber christlich geprägten Taten. Im Gegenteil, es ist schlimmer, seine Religion als Ausrede, als Entschuldigung, seiner eigenen Fehltritte zu nutzen. Und noch schlimmer ist es, wenn eine Vertreterin unserer Justiz diese Ansicht legitimiert.
Wenn der kleine dumme arbeitslose Peter aus Jena lauthals "Heil Hitler!" brüllt, dann diskutiert man darüber und man tut es zurecht,- aber wenn eine Richterin, die hierzulande studiert hat, unser westlich geprägtes Gesetz, dafür mißbraucht, Religionen als Ausreden für Straftaten zu legitimieren, dann beschwört man den Einzelfall. Das ist äußerst widersprüchlich. Denn wer ist mehr in der Lage, Einfluss zu nehmen? Der arbeitslose Peter, oder die Akademikerin, die angeblich das "Volk" vertritt? Hm?
| Zitat: |
| Statt eine "islamische Gefahr" hochzustilisieren und unnötig zu mythologisieren. |
|
Nebelkrähe, die Gefahr ist nicht der Islam. Die Gefahr ist eher allgemein religiöser Natur. Deswegen ist es den Diplomaten ja auch so wichtig, die Türkei eu-tauglich zu machen. Mit dem historischen Background, den Europa nun mal hat, mit dem Einflussgrad religiösen Gedankenguts, ist alles, was zur Spaltung beiträgt, non-produktiv. Deswegen, und da gebe ich Dir absolut Recht, ist die "fiktive islamische Gefahr" nach gutem altem amerikanischem Vorbild mehr als destruktiv- das ist aber kein Freibrief dafür, dass man die Verfassung in den Müll wirft. Man hat sich niemals gescheut deutlich zu machen, dass der Kerl am Stammtisch, der konservative Parolen im Namen des Christentums gegen andere Kulturen vorbringt, ein Idiot ist und als solcher wird er gesehen- nur warum wehrt man sich so sehr dagegen, warum wehrst Du Dich dagegen, dass man selbiges mit dieser Richterin tut? Mir wird hier die Motivationslage nicht ganz klar. Das Problem mit diesem Kerl am Stammtisch ist doch, dass er versucht, das hier aufgebaute System, das sich erstmals von der religiösen Beeinflussung, der Europa über viele Jahrhunderte hinweg erlag, zu unterwandern. Was macht diese Richterin anderes, wenn sie in einem europäischem Justizsystem die Scharia zitiert? Wie viel Verständnis, das Du anscheinend für so etwas aufbringst, hättest Du mit einem Kerl, der das Strafmaß anhand Levitikus festlegt? Es geht nicht um Toleranz- es geht darum, ein System zu halten, das sämtliche Kulturen, die in Europa leben, zu akzeptieren haben- ein System, das notwendig ist, damit sich Christen und Moslems nicht wieder, wie in der Vergangenheit, gegenseitig an die Gurgel gehen. Und da hilft es nicht, wie dauernd geschehen, Toleranz für die eine oder andere Seite zu predigen- da muss man den europäischen Standpunkt unmißverständlich klar machen, denn das was die Religionen in Europa angerichtet haben, ist fast durch nichts mehr zu toppen. Gerade in der heutigen Zeit, mit den vielen kriegstechnologischen Entwicklungen und den internationalen Irrungen, ist diese Religionsfreiheit eines der schützenswertesten Dinge in Europa. So etwas ist es wert, verteidigt zu werden. Auch im Einzelfall, gerade im Einzelfall.
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von RexPaimon: 23.03.2007 08:36.
|
|
|
23.03.2007 03:43 |
|
|
Lord Syn
Superdaemon
Dabei seit: 01.06.2002
Beiträge: 11.142
Herkunft: Bielefeld / NRW Funktion: Administrator / Flamer Verliebt in: Saphiriel <3
Level: 64 [?]
Erfahrungspunkte: 89.169.784
Nächster Level: 100.000.000
|
|
Also mal ehrlich fletcher! Wo hat denn jemand gesagt, daß diese Frau eine Gehirnwäsche braucht?
Ich fand die gesamte Sache eher bezeichnend dafür, daß eine Richterin überhaupt so eine Entscheidung zu treffen in der Lage ist und ich fürchte, daß es einfach daran liegt, daß wir mittlerweile eine zu hohe Toleranz gegenüber anderen haben, was auf lange sicht für uns nicht gut ist.
Denn: Einseitige Toleranz schadet nur dem Toleranten. Nicht, wem diese Toleranz erfährt! 
__________________
"Ich bring meine eigene Privatsphäre mit!" - Mea Culpa
"Ich bin wie Scheiße am Schuh. Erst wenn ich abgekratzt bin, hast du deine Ruhe." - Ragnar
- Ich liebe dich
- Ach halt's Maul!
Das ist Satan
Satan sagt: Halt's Maul du Spast!
+++ Rege Satanas! +++
+++ Ave Satanas! +++
+++ Heil Satan! +++
Make .:WAR:. not Love
Make .:WAR:. not Love auf Facebook
Make .:WAR:. not Love auf tumblr
Lord Syn
the hellboard - join the community now!
|
|
|
23.03.2007 11:10 |
|
|
fletcher
Stammgast
Dabei seit: 20.02.2007
Beiträge: 162
Level: 37 [?]
Erfahrungspunkte: 1.017.014
Nächster Level: 1.209.937
|
|
Ehrlich Lord Syn, wir sagen hier alle das Selbe: Keiner, der sich hier geäußert hat, spricht von Toleranz. Nicht für die Richterin und nicht für den Schläger.
|
|
|
23.03.2007 11:32 |
|
|
Lord Syn
Superdaemon
Dabei seit: 01.06.2002
Beiträge: 11.142
Herkunft: Bielefeld / NRW Funktion: Administrator / Flamer Verliebt in: Saphiriel <3
Level: 64 [?]
Erfahrungspunkte: 89.169.784
Nächster Level: 100.000.000
|
|
|
|
23.03.2007 11:42 |
|
|
Nebelkrähe
Stammgast
Dabei seit: 15.02.2007
Beiträge: 232
Level: 38 [?]
Erfahrungspunkte: 1.457.551
Nächster Level: 1.460.206
|
|
| Zitat: |
Original von Lord Syn
. Nicht, wem diese Toleranz erfährt!
|
|
Also da könnt ich ja jetzt intolernat werden aber auch
Aus Liebe zu meiner Muttersprache.
Und überhaupt, wo wurde denn Toleranz geübt gegen Unterdrückung und Gewalt in der Ehe? Iim speziellen Fall meine ich jetzt. Frau Richterin kam doch nicht durch damit.
No pasaran!
Dat is beinah wie in alten Zeiten
*älch*
@ RexPaimon
Wenn du von Sharia sprichst, meinst du dann die Anwendung des Koran nach Wahabitischer (saudischer) Prägung?
Nur zum Verständnis: Eine derartige Reduzierung wäre vergleichbar mit (hoffentlich utopischen) Vorgängen a la "George Bush erklärt den Kreationismus zur allgemeingültigen Auslegung des Christentums" oder "die europäische Verfassung wird am alttestamentarischem Recht ausgerichtet"
Die wahabitische Auslegeungh des Koran (der Frau Richterin vielleicht gefolgt sein mag, vielleicht auch nicht) mag traurige Realität in einigen arabischen Ländern und Nordnigeria sein, sie entspricht nicht der islamischen Realität weltweit.
Versteh mich nicht falsch. Auch ich bin für eine strikte Trennung von religiösem Glauben und Staat und vor allem Recht. Diese Trennung ist mir hier in Deutschland übrigens - vor allem in der Politik - nicht sauber genug, Da ist uns Frankreich ein guites Stück voraus.
|
|
|
23.03.2007 11:43 |
|
|
RexPaimon
gehört zum Inventar
Dabei seit: 25.10.2004
Beiträge: 937
Level: 47 [?]
Erfahrungspunkte: 6.676.830
Nächster Level: 7.172.237
|
|
Nebelkrähe, ich habe wirklich nicht ein Bißchen Lust, über die Auslegungen irgendwelcher Religionen zu diskutieren. Das führt zu nichts. Das einzige, was ich sehe, sind die Resultate, wozu derlei Dinge, über die von verschiedenen Seiten gestritten wird, führen. Die verschiedenen Seiten jüdischstämmiger Religionen interessieren mich nicht mehr sonderlich. Mich interessieren eher die Auswirkungen in der Realität- gerade deswegen halte ich die Säkularität für wichtig.
Inwiefern ist Dir die Trennung nicht sauber genug? Spielst Du auf die Zentrierung des christlichen Gedankens einiger Parteien (ob nun indirekt [CDU/CSU] oder ganz direkt [Christliche Mitte, PBC]) an?
|
|
|
23.03.2007 11:49 |
|
|
Nebelkrähe
Stammgast
Dabei seit: 15.02.2007
Beiträge: 232
Level: 38 [?]
Erfahrungspunkte: 1.457.551
Nächster Level: 1.460.206
|
|
Ok, das leichte zuerst.
Dödel wie die PBC halte ich für vernachlässigbar, die C-Parteien sind schon anderes Kaliber. Gewiss wäre es Unsinn, die Prägung von 1000 Jahren Christentum auf unsere Kultur zu leugnen. (Übrigens hat die europäische Kultur umgekehrt auch das Christentum geprägt. Wir brauchen da nicht immer die armen Opfer des Wüstengotts zu spielen. Der hat in Europa einiges seines orientalischnen Naturells verloren, der Arme)
Was mich stört, ist, Religion mit wehenden Fahnen in die Verwaltung des Landes, die Politik eben, zu tragen.
Mich stören religiöse Symbole an öffentlichen Orten (au0er Kirchen, Moscheen, sonstigen Gebetsräumen. Das ist halt deren Revier). Ich halte nicht viel von Verbotspolitik, aber auch nicht von Mission.
Mich stört die Möglichkeit, bei Gericht oder sonstigen Vereidigungen "bei Gott" schwören zu dürfen (nicht müssen!). Ich schwöre, basta. Wenn ich merke, dass ich mir da was schweres aufgebürdet habe, kann ich immer noch meine Götter bitten, mir zu helfen. Aber das häng ich doch nicht öffentlich an die große Glocke.
Und mich stört ganz gewaltig christlicher Religionsunterricht als Automatismus. Ethik wäre mir wesentlich lieber.
Das ist meine persönliche Meinung.
| Zitat: |
| Nebelkrähe, ich habe wirklich nicht ein Bißchen Lust, über die Auslegungen irgendwelcher Religionen zu diskutieren. Das führt zu nichts. Das einzige, was ich sehe, sind die Resultate, wozu derlei Dinge, über die von verschiedenen Seiten gestritten wird, führen. Die verschiedenen Seiten jüdischstämmiger Religionen interessieren mich nicht mehr sonderlich. Mich interessieren eher die Auswirkungen in der Realität- gerade deswegen halte ich die Säkularität für wichtig |
|
Auch mir ist Säkularität wichtig. Und ich finde gerade hier eine ernsthafte Beschäftigung mit Strömungen, Auslegungen und Gesichtern quantitativ wichtiger Religionen sehr wichtig, um die Säkularität zu erreichen, zu schützen. Ich muss doch wissen, mit wem und was ich's im speziellen Fall zu tun habe. Sehr interessant in diesem Zusammenhang finde ich übrigens die Tatsache, dass die schlimmsten Fundamentalisten von ihrer Religion und deren Geschichte am wenigsten Ahnung haben.
Außerdem ist es eine Tatsache, dass nicht wenige Bürger dieses Landes in irgendeiner Richtung spirituelle Menschen sind. Sich mit ihrer Spiritualität etwas zu beschäftigen ist eine Frage des Respekts und dieser wiederum ein Pfeiler der Relfionsfreiheit, die mir persönlich ebenfalls sehr wichtig ist und die ich als absolut schützenswertes Rechtsgut betrachte. Auch aus Eigeninteresse 
. Gleiches Recht für alle, solange die Verfassung gewahrt bleibt oder einschlägige Gesetze.
Du schriebst weiter oben, es gibt Menschen, die fürchten sich vor bellenden Hunden. Manche Hunde, die bellen, beißen auch. Es nützt niemandem, wenn man diese Menschen in ihrer Angst bestärkt, damit sie sich dahinter verstecken können. Es nützt auch nichts, wenn man alle Hunde als undiffernzierte Masse hinstellt, die es zu fürchten gilt. Das wäre nur ein hervoragendes Versteck für die bissigen, sonst nichts.
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Nebelkrähe: 23.03.2007 13:29.
|
|
|
23.03.2007 13:18 |
|
|
quigor
Hoffnungsloser Fall
Dabei seit: 30.10.2005
Beiträge: 4.399
Herkunft: A
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 29.721.415
Nächster Level: 30.430.899
|
|
@Fletcher, Nebelkrähe
Ganz kapiere ich euer Problem mit dem Thread und dem Thema nicht...
| Zitat: |
Original von fletcher
Richterin verweigert Scheidung.
Falsch, Richterin verweigerte Härtefallscheidung.
_______________
Richtig ist: Die Richterin verweigerte Härtefallscheidung.
Das hätte Sie nicht tun dürfen, da Mordrohungen ganz sicher den Tatbestand der unzumutbaren Härte im Sinne des Gesetzes erfüllt, auch und erst recht, wenn man (haarsträubend, aber tun wir es mal, so absurd es ist) dabei zugrunde legt, dass die Frau es "gewohnt" war und Misshandlung in muslimischen Ehen weit verbreitet und religiös gerechtfertigt seien.
Der Koran erlaubt nicht, die Ehefrau zu misshandeln. (da sind wir mal wieder bei Exegenese) Im Gegenteil, der Koran enthält das beiderseitige Recht des Verstoßens = Scheidung. Ohne Begründung. Die Frau war also im Sinne des Korans - durch ihre Willensbekundung - bereits geschieden.
Die Richterin hat ihre (meiner Ansicht nach auch: falsche) Entscheidung also obendrein noch völlig hirnrissig begründet und dafür ist sie ja auch direkt zur Rechenschaft gezogen worden.
edit zur Info:
Härtefallscheidung bedeutet: jemand kann sofort geschieden werden! Und muss nicht ein Jahr warten.
--> "Vor Ablauf des Trennungsjahres kommt eine Scheidung nur ausnahmsweise in Betracht. Diese sogenannte "Härtefallscheidung" ist im Gesetz in § 1565 Abs.2 BGB geregelt. Voraussetzung ist,dass die Fortsetzung der Ehe für Sie aus Gründen, die in der Person Ihres Ehemanns liegen, eine unzumutbare Härte darstellen." |
|
In diesem Beitrag gibt es ein paar interessante Bemerkungen:
1. Du pisst Syn an, weil er nicht zwischen Scheidung und Härtefallscheidung unterschieden hat? Und welches wäre nun genau das grobe Vergehen, dessen er sich in Deinen Augen damit schuldig gemacht hätte?
2. Dir ist aber schon klar, daß der Richterspruch gerade bei einem Antrag auf Härtefallscheidung besonders makaber ist?
3. Dir ist weiter klar, daß es auf mich befremdend wirkt, wenn Du die offenbar gefallenen Morddrohungen als Beweis anführst, daß die richterliche Entscheidung falsch war? Denn in mir keimt so der Verdacht, daß ganz gewöhnliche Wald- und Wiesenprügel Deiner Meinung nach vielleicht nicht ausreichend gewesen wären, um eine beschleunigte Scheidung samt Verweis des prügelnden Gatten zu begründen...
4. Du siehst den Spruch als falsch begründet an, weil der Koran dem Mann kein Züchtigungsrecht zuspricht? Fletcher, wie Du sicher sehr wohl weißt, hat es vor einem weltlichen Gericht keine Rolle zu spielen, welche 'Rechte' ein religiöses Bekenntnis seinen Anhängern zuspricht...
| Zitat: |
Da trifft eine Frau Richter eine haarstreubend falsche Entscheidung, wird dafür prompt und konsequent zur Rechenschaft gezogen.
Gut!
Was wollt ihr denn noch? |
|
Ich für meinen Teil wüßte gerne, wie ein dermaßen hanebüchener Spruch, der jedem Studenten der Jurisprudenz im ersten Semester nur ein erstauntes Hochziehen der Augenbraue entlocken kann, zustandekommen konnte: Befand sich Frau Richterin im Zustand der akuten geistigen Verwirrung? Oder ist sie gar Opfer einer chronischen Demenzerkrankung?
Oder ... war das eine politische Provokation?
| Zitat: |
Original von Nebenkrähe
Eine Wahrheit ist z.B. dass Lord Syns posting eindeutig Yesterdays News ist.
Ich zu.B. las gestern zum ersten Mal von dem Fall UND dem stattgegebenem Befangenheitsantrag gegen die betreffende Richterin. Und ich bin jetzt ehrlich gesagt zu faul zu recherchieren, wie alt diese Nachricht womöglich wirklich ist. |
|
Nun ja, RexPaimon hat das in der Zwischenzeit für Dich erledigt... ist wohl doch nicht so furchtbar alt, die Nachricht, hm?
Aber was mich viel mehr interessiert als das exakte Datum der ersten Meldung: Was ist das eigentlich für ein Argument, das Du hier bringst? News dürfen nur mehr am Tag ihres Erscheinens besprochen werden? Was für ein komischer Codex soll das jetzt eigentlich sein?
| Zitat: |
| Tatsache ist, da hat jemand daneben entschieden, die entsprechenden Konsequenzen kassiert, alles ganz normal im Rechtstaat. |
|
Mmhm. Alles ganz normal... naja.
Weißt Du, zufällig war ich gestern mit Freunden unterwegs, darunter eine Richterin, eine Anwältin und ein Anwalt. Keiner von ihnen hat Deine lässige Haltung geteilt.
| Zitat: |
| Und überhaupt, wo wurde denn Toleranz geübt gegen Unterdrückung und Gewalt in der Ehe? Iim speziellen Fall meine ich jetzt. Frau Richterin kam doch nicht durch damit. |
|
WO diese Toleranz geübt wurde? Im Richterspruch, liebe Nebelkrähe! In einem Spruch, der grob gegen deutsches Recht verstoßen - und ergo nicht gehalten hat.
Daß dieser Spruch allerdings in dieser Form gefällt wurde - nein, sorry, aber das ist sicherlich nicht 'normal': Dermaßen grobe Verstöße gegen die geltende Rechtsordnung zählen nicht zum Alltag unseres Rechtswesens. Mag die Rechtssprechung auch beileibe nicht übereinstimmen mit dem 'gesunden Rechtsempfinden' des Bürgers, so pflegt sie doch sonst ihre eigenen Regeln zu beherzigen - was hier eindeutig nicht der Fall war.
Und was dann noch in die Begründung des Spruchs eingeflossen ist, stinkt ganz gewaltig.
Darüber sind wir uns doch wohl einig, oder?
__________________
Homo est Deus
http://www.utrolibet.de
|
|
|
24.03.2007 10:59 |
|
|
|
