 Atomalarm |
Lord Braindead 
Keine Jugendfreigabe gemäß §14 JuSchG
Dabei seit: 30.06.2002
Beiträge: 4.736
Level: 58 [?]
Erfahrungspunkte: 37.753.919
Nächster Level: 41.283.177
 |
|
In anbetracht der nahen Bundestagswahl sah sich BUND (Bund für Umwelt- und Naturschutz Deutschland) genötigt uns alle abermals vom unglaublichen übel zu überzeugen dass die Atomkraft darstellt. Daher möchte ich euch den "Genuss" des schönen Spielchens Atomalarm nicht vorenthalten dass uns die tagtäglichen Probleme der Atomkraft, wie Terroristen in Ultraleichtflugzeugen, tödlichen Rissen im Kühlturm, Erdbeben der Stärke 10 und zehn metrischen Tonnen Atommüll pro Monat, vor Augen führt.
Warum das Kraftwerk eine Laufzeit von 1 Millionen Jahren (in Zahlen 1.000.000 Jahre) hat und in die Luft fliegt als wäre die Zar Bombe ein Knallfrosch gewesen wenn man den Atommüll nicht schnell genug bei seite schafft bleibt hierbei der Fantasie des Spielers überlassen.
Warnung: Kann zu massiven Kopfschmerzen durch auto-agressives Verhalten in Folge massiver Frustration führen. 
__________________
Die politische Macht kommt aus den Gewehrläufen.
Das kleine Rote Buch - Mao Zedong
Ich bin ja auch nur irre in Kombination mit einem Ticken diabolischer Intelligenz. So eine Art Montgomery Burns auf Crack mit einem Gewaltproblem.
Avalon
|
|
05.08.2009 07:00 |
|
|
Lord Syn
Superdaemon
Dabei seit: 01.06.2002
Beiträge: 11.142
Herkunft: Bielefeld / NRW Funktion: Administrator / Flamer Verliebt in: Saphiriel <3
Level: 64 [?]
Erfahrungspunkte: 89.145.293
Nächster Level: 100.000.000
|
|
Natürlich birgt die Atomkraft Gefahren und erzeugt nachhaltig atomaren Müll und ich bin auch dafür, daß man nach besseren Energiequellen sucht. Aber solange die Kernfusion nicht gelingt ist die Atomkraft bisher trotz allem die "sauberste" Energiequelle, wenn man eben nicht noch den blöden Atommüll beseitigen müsste.
Das Spiel jedoch ist totaler blödsinn. Eine Millionen Jahre läuft kein Meiler. Und solche Erdbeben habe ich auch noch nie gesehen in Deutschland. Man sollte mit der Sache besser auf konstruktive Art und Weise umgehen und ich denke, solange es keine besseren Alternativen gibt, sollte man das mit der Atomkraft nicht völlig ausblenden. Auch wenn wir hier unsere AKWs abschalten, werden dafür dann von den Konzernen in anderen europäischen Ländern welche hochgezogen und dann müssen wir den Strom von dort auch nochmal einkaufen. Das heißt, es würde im Grunde genommen auch nichts ändern. Das ganze muß wie die Abrüstung international geklärt werden und dafür müssten erst mal die Lobbyisten erschossen werden. Vorher geht da gar nichts 
__________________
"Ich bring meine eigene Privatsphäre mit!" - Mea Culpa
"Ich bin wie Scheiße am Schuh. Erst wenn ich abgekratzt bin, hast du deine Ruhe." - Ragnar
- Ich liebe dich
- Ach halt's Maul!
Das ist Satan 
Satan sagt: Halt's Maul du Spast!
+++ Rege Satanas! +++
+++ Ave Satanas! +++
+++ Heil Satan! +++
Make .:WAR:. not Love
Make .:WAR:. not Love auf Facebook
Make .:WAR:. not Love auf tumblr
Lord Syn
the hellboard - join the community now!
|
|
|
05.08.2009 07:42 |
|
|
Arcos
Grünschnabel
Dabei seit: 03.06.2009
Beiträge: 45
Level: 30 [?]
Erfahrungspunkte: 244.866
Nächster Level: 300.073
|
|
| Zitat: |
Original von Lord Syn
Natürlich birgt die Atomkraft Gefahren und erzeugt nachhaltig atomaren Müll und ich bin auch dafür, daß man nach besseren Energiequellen sucht. Aber solange die Kernfusion nicht gelingt ist die Atomkraft bisher trotz allem die "sauberste" Energiequelle, wenn man eben nicht noch den blöden Atommüll beseitigen müsste.
|
|
Sauberer sind natürlich noch die regenerativen Energiequellen, wie Wasserkraft, Solar, Geothermie (hieß das so? 
) usw.
Immerhin machen diese Energiequellen 18% der Energieversorgung der Erde aus, wenn ich die zahl jetzt richtig im Kopf habe.
Das problem dabei ist nur, dass diese 18% fast ausschließlich von Wasserkraft gestützt wird (15% der Weltversorgung) und die restlichen 3% bilden dann Solar und der andere kram.
Wasserkraft kann man nitmehr so stark beziehn da man ja nicht einfach so 200 Staudämme extra baun kann, im moment gibt es ja schon genug.
Solarkraft an sich ist im moment noch zu teuer und ich glaube auch zu ineffizient, da sie glaube nur 50% der Sonnenenergie auch aufnimmt.
Allerdings wurde ja jetzt von der EU beschlossen in Afrika so eine größere Solaranlage zu baun, die schon einiges an Energie bringen soll, demnach kann man also davon ausgehn das die regnerativen Energien bald noch mehr anteile an der Stromversorgung haben werden als nur diese 18%
Dennoch bin ich kein Atomstromfeind, da er anders als Kohle oder Erdölkraftwerke wohl viel weniger verschmutzung anrichtet (solange das AKW nicht hochgeht).
Ich bin auch auf die von dir angesprochene Kernfusion gespannt, allerdings wird das wohl noch ne weile dauern.
__________________
Dr. House ist die Inkarnation Gottes, wer das nicht glaubt soll mir das gegenteil beweisen.
"The eyes can mislead, the smile can lie, but the shoes always tell the truth."
— Dr. Gregory House
|
|
|
05.08.2009 08:48 |
|
|
|
