 Atomkraft, Alternativen und Kernfusion |
MoD3000
Hoffnungsloser Fall
Dabei seit: 25.09.2002
Beiträge: 3.510
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 27.676.205
Nächster Level: 30.430.899
 |
|
Risiko ist längst kein Argument, sonst würde ich sofort allen Alc einziehen (giftig, weniger Steuerzahler), alle Kraftwerke abschalten (Umweltverschmutzung), die Hälfte der Menscheit umlegen (Umweltverschmutzung, Überbevölkerung) und vor allem das Internet schließen, weil da ja sooo viele Netzmeister unsittliche und verrohende usw. Inhalte anbieten. Fertig. Erzählt mir noch was von Fortschritt. Wir leben mit einem Risiko. Mit einem enormen. Das Risiko, dass durch die Kernfusionforschung entsteht is da vergleichsweise gering.
@maddin: leg bitte einen Plan vor, wie wir Energien bändigen, die das 100-fache der Kernfusionsleistung betragen (ihr hattet gesagt 0,8% Energie-Masseumwandlung bei KF); wir ham ja jetzt schon Probleme Kernfusionsenergie nutzbar zu machen. Das meiste davon geht als enorme Abwärme raus. Nur ein winziger Bruchteil kann tatsächlich genutzt werden. Die Energie freisetzen ist die eine Sache, sie zu nutzen die andere.
|
|
22.05.2003 19:15 |
|
|
badman 
gehört zum Inventar
Dabei seit: 23.06.2002
Beiträge: 827
Level: 47 [?]
Erfahrungspunkte: 6.598.656
Nächster Level: 7.172.237
|
|
Naja, ich denke mal sobald die Energie frei ist, ist es ein leichtes, sie umzuwandeln in z.B. elektrische Energie, selbst wenn man nicht 100% Wirkungsgrad erreichen kann.
Aber sollte die Kernfusion tatsächlich irgendwann profitabel werden, so wäre das sicherlich ein enormer Fortschritt für die Menschheit, da die Risiken bei der Kernfusion tatsächlich sehr gering sind und man ausser Wasserstoff (den wir in den Meeren zu genüge haben) keinerlei Resourcen benötigt.
__________________
..Bedenkt deshalb: Ein Blinken in eurer Taskleiste kann das Ende eures Lebens wie ihr es kennt bedeuten...
|
|
|
22.05.2003 21:25 |
|
|
spunkkkky
Hirngeschädigtes
Dabei seit: 15.04.2003
Beiträge: 708
Herkunft: Skaftafell
Level: 46 [?]
Erfahrungspunkte: 5.439.494
Nächster Level: 6.058.010
|
|
@ MoD300. Oh doch. Es geht doch nicht um das Risiko allein sondern um die Auswirkungen ,die Auftreten könnten, WENN etwas passiert. Was ich damit sagen wollte ist, dass es eben so ein Totschlagargument sein kann, aber nicht muss. In manchen Fällen würde ich eben zur Vorsicht mahnen. Ein anderes Beispiel dafür wäre die Genforschung.
|
|
|
22.05.2003 21:32 |
|
|
SonicX3
Wings of Chaos
Dabei seit: 01.06.2002
Beiträge: 1.662
Level: 51 [?]
Erfahrungspunkte: 13.298.073
Nächster Level: 13.849.320
|
|
ich hab mir das zeug jetzt nicht durchgelesen, schreib aber trotzdem meinen teil ...
ich persoenlich mag thermalkraftwerke nicht (atom sowie verbrennungskraftwerke)
ich bin eher fuer solar,wind sowie wasser, auch wenns ned den bedarf deckt ... da kommt was anderes ins spiel
Tesla war ein genialer physiker, er hatte neonlicht, als eddison mit der gluehbirne spielte, sowie hat tesla ein system entwickelt, energie frei zu uebertragen und zu gewinnen (tesla spulen sagen jedem was?) er hatte einige geniale theorien, allerdings zu genial fuer die gesellschaft, somit wurde alles unterdrueckt, da die verluste der industrie ins unermessliche gegangen waeren, und das ist auch der grund, wieso solche systeme nicht entwickelt werden, die industrie wuerde teilweise absterben ... von dem was "moeglich ist" bin ich eher fuer fusionsenergie ... allerdings is atm der aufwand hoeher als der gewinn ... die reaktion muesste in magnetischen feldern isoliert werden, da kein material die temperaturen aushaelt ... das is der teil den ich weis ...
naja ... wieso wird das ganze umweltfeindliche zeug betrieben? weil es geld bringt, das ist alles was im system zaehlt, geld und macht ... darum gibt es keinen platz fuer gewisse revolutionaeren erfindungen ... ausser sie bringen mehr geld und macht als das bisherige (ja, genau darum ist tesla gescheitert)
und was ich von kernkraft genau halte ... naja ... ok, "sauber" und ziemlich sicher ... im moment ... jo, wenns mal durchbrennt is aua, aber was solls, der radioaktive muell ist laenger ein problem ... das zeug muss gelagert werden, jahrtausende ... und baut sich nur saulangsam ab ... sowie zweifle ich an der dauerhaften isoliertheit dieser aufbewahrungsstaetten der ausgebrannten staebe ...
btw: sucht mal ein bisschen infomatierial ueber tesla im netz, ihr findet genug ^^
__________________
Klar bin ich verrückt, aber das heißt nicht,
dass ich falsch liege. Ich bin irre, aber nicht krank.
- [Werewolf Bridge, Robert Anton Wison]
|
|
|
22.05.2003 22:54 |
|
|
badman
gehört zum Inventar
Dabei seit: 23.06.2002
Beiträge: 827
Level: 47 [?]
Erfahrungspunkte: 6.598.656
Nächster Level: 7.172.237
|
|
Ich glaube nicht an Verschwörungstheorien.
Wenn etwas günstiger ist, würde ich es als Hersteller auch produzieren, denn meine Konkurrenten kann ich damit ja locker ausstechen, wenn die sich weigern, es zu verkaufen.
__________________
..Bedenkt deshalb: Ein Blinken in eurer Taskleiste kann das Ende eures Lebens wie ihr es kennt bedeuten...
|
|
|
23.05.2003 11:22 |
|
|
Lisca
Forenbesetzer
Dabei seit: 01.06.2002
Beiträge: 1.192
Herkunft: Graubünden
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 9.537.373
Nächster Level: 10.000.000
|
|
Hier in der Schweiz wird das ganz gut gemacht, wir haben 40% Wasserenergie (JA richtig gehört), dann kommt Atomkraft und dann übrige Energien. Meiner Meinung nach sollte man langsam umsteigen auf alternative Energien. Wenn wir an jede Gottverdammte Autobahn Solarzellen machen würden (wird hier mittlerweile noch viel gemacht) dann könnte man sich schon die Strassenlaternenenergiekosten einsparen. Dann könnte man vor allem hier in der Schweiz in entlegenen Bergregionen gut Solarzellen aufstellen, Windräder würden dort auch wenige stören. Und es gibt sicherlich noch viele andere Energien, die wir bis jetzt schichtwegs einfach nicht ausnutzen, und das is scheisse...
Ich sage zu "Atomenergie NEIN" ein klares deutliches NEIN, weil es ist eine Idiotie zu denken, dass wir uns von heute auf morgen umstellen könnten ohne das dabei nicht noch ein grösserer Schaden entsteht, als bereits entstanden ist. Sonic hat in gewisser weise recht, es besteht keine grosses Interesse an alternativen Energien, wenn man ein Atomwerke abschafft baut man einfach 3 neue Verbrennungskraftwerke, was meiner Meinung nach schädlicher ist für den Moment und vor allem, es hat keine Zukunft. 20-50 Jahre und dann haben wir kein Öl mehr, gewisse sagen, dann haben wir doch noch Kohle für weitere 100 Jahre, klar, in 50 Jahren ist unser Energiebedarf so gering, dass wir mit der Kohle die JETZT für 100 Jahre reichen würden 100 Jahre auskommen.. 
Dem gegenüber stellen wir jetzt mal die Solarenergie, die bleibt sogut, bis unsere Sonne sich in einen roten Giganten verwandelt, und dann sind wir eh alle tod. Windkraft, wird ungefähr auch solange dauern, Wasserkraft nicht ganz so lange, aber es wird auch saulange reichen um unsere Turbinen anzutreiben...
Ebenfalls finde ich es komisch, dass im moment die Forschung in einer Sackgasse steckt, ich will nur eines sagen, das Weltführende Land in der Solartechnologie ist... DIE SCHWEIZ... das ist wie wenn ein Sandkorn dafür sorgen würde, dass genügend Sonne auf den Sand scheint. Stattdessen forschen wir wie wir besser Öl ausnutzen können und bauen immer bessere Motoren und Raffinerien... super 
.
Und in der Atomforschung, die haben auch echt was abbekommen durch das Ereignis 1986 (Mein Geburtsjahr 
) ... statt an sicheren Methoden zu forschen fehlen ihnen die Mittel und sie stagnieren schlichtwegs.
Gut der Typ in China baut einen riesigen Damm, aber das ist saudämmlich, weil wenn der Damm bricht... gute Nacht China, gute Nacht Russland... (für die dies nicht wissen, der chinesische oberheini macht sich ein Denkmal und macht einen MEGAGROSSEN Staudamm, für den ganze Städte einfach weggemacht werden.)
Also, mein Vorschlag:
Atomenergie abbaun-Wasserkraft/Solarkraft/Windkraft gleichmässig aufbaun- Forschung in Alternative Energien.
MfG Lisca
__________________
Höre in dich und du hörst die ganze Welt in dir.
Höre in die Welt und du hörst dein Echo
Lisca, 1986 - mal schaun
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Lisca: 23.05.2003 11:49.
|
|
|
23.05.2003 11:48 |
|
|
SonicX3
Wings of Chaos
Dabei seit: 01.06.2002
Beiträge: 1.662
Level: 51 [?]
Erfahrungspunkte: 13.298.073
Nächster Level: 13.849.320
|
|
| Zitat: |
Original von badman
Ich glaube nicht an Verschwörungstheorien.
Wenn etwas günstiger ist, würde ich es als Hersteller auch produzieren, denn meine Konkurrenten kann ich damit ja locker ausstechen, wenn die sich weigern, es zu verkaufen. |
|
sackratte ehlende, such texte ueber tesla uns les selbst nach ...
__________________
Klar bin ich verrückt, aber das heißt nicht,
dass ich falsch liege. Ich bin irre, aber nicht krank.
- [Werewolf Bridge, Robert Anton Wison]
|
|
|
23.05.2003 15:25 |
|
|
MoD3000
Hoffnungsloser Fall
Dabei seit: 25.09.2002
Beiträge: 3.510
Level: 56 [?]
Erfahrungspunkte: 27.676.205
Nächster Level: 30.430.899
|
|
mh ich würd sagen, der Trend wird zur dezentralen Energieversorgung gehen. Jeder hat seine eigene Solaranlage und produziert was er haben will. Anders wirds zumindest langfristig für Europa nich mehr anders gehen. Monolithische Kraftwerke werden dem Bedarf net mehr gerecht, weil Strom übertragen sein will und dabei ne enorme Verlustleistung hat. Naja soviel dazu. Da keiner nen AKW zu Hause betreiben sollte, bleibt wohl nur noch Solar übrig. Und sowieso: wir sollten nicht darüber nachdenken, wie wir mehr erzeugen können, sondern wie wir unseren Verbrauch reduzieren. Und dazu sind doch glatt die 3 Liter Autos und Stromspargeräte nen guter Ansatz.
|
|
|
23.05.2003 15:37 |
|
|
spunkkkky
Hirngeschädigtes
Dabei seit: 15.04.2003
Beiträge: 708
Herkunft: Skaftafell
Level: 46 [?]
Erfahrungspunkte: 5.439.494
Nächster Level: 6.058.010
|
|
Ich habe etwas sehr interessantes zur Solarenergie gehört. Und zwar könnte man etwa in Algerien großflächige Sonnenkollektoren aufstellen. Diese würden einen enormen Strombedarf decken. Außerdem muss man ,denke ich, darüber nachdenken wie man weniger Stromverbrauch erreichen kann und dafür Sorge tragen, dass weniger Energie unverbraucht verpulvert wird. Ein Beispiel ist die Ölgewinnung, bei der, so habe ich mir sagen lassen, große Mengen Methangas (?) einfach verbrannt werden, da der Ölgewinn allein schon lukrativ genug ist. Vielleicht hat man es in den letzten Jahren vermieden neue Energiegewinnungsmethoden zu erforschen. Aber ich bin ein ziemlicher Laie, was physikalische Fragen angeht.
|
|
|
23.05.2003 15:57 |
|
|
Lisca
Forenbesetzer
Dabei seit: 01.06.2002
Beiträge: 1.192
Herkunft: Graubünden
Level: 49 [?]
Erfahrungspunkte: 9.537.373
Nächster Level: 10.000.000
|
|
Schau dir die Russischen Pipelines an... echt peinlich, ich würd mal sagen die hälfte des Öls fliesst einfach in die Natur. 
Ausserdem, es gibt 1 Liter Autos, die hardcore weit fahren können... aber nein, man braucht ja mindestens ein paar hundert Pferde vor dem Wagen...
MfG Lisca
__________________
Höre in dich und du hörst die ganze Welt in dir.
Höre in die Welt und du hörst dein Echo
Lisca, 1986 - mal schaun
|
|
|
24.05.2003 11:47 |
|
|
Three of Five
Borg
Dabei seit: 01.06.2002
Beiträge: 4.898
Herkunft: Unimatrix 01
Level: 58 [?]
Erfahrungspunkte: 39.190.715
Nächster Level: 41.283.177
|
|
|
|
24.05.2003 11:54 |
|
|
stanny
Forenwächter
Dabei seit: 21.09.2002
Beiträge: 2.075
Herkunft: Lüneburg
Level: 53 [?]
Erfahrungspunkte: 16.370.779
Nächster Level: 19.059.430
|
|
Ich denke auf keinen Fall, dass Atomkraft die einzige Lösung ist. Nur, es gibt leider keine Alternativen. (Jetzt noch nicht.)
Mit Wind-, Wasser-, und Solarenergier schaffen wir, glaube ich, nur rund 15% des Energieverbrauchs... und ich will nicht wissen, wie Deutschland aussähe, wenn wir damit 100% erreichen wollten.
Ich denke man muss vorrübergehend auf Atomkraft umsteigen, bis neue Mittel, wie z.B. das mit dem schwarzem Loch oder das, was Maddin sagte, durchgesetzt werden können. Leider kenn ich mich nicht so sehr mit dem Thema aus, dass mir Delesonstwas etwas sagen würde...
Zum Thema nochmal: Was haltet ihr eigentlich davon, quasie ein Land zu kaufen und in einem Sicherheitsabstand zu den umliegen Ländern Atomkraftwerke darin zu bauen.
Erholt sich, WENN etwas passieren sollte, nicht die Umwelt von atomarer Verstrahlung, wenn auch nach mehreren 100 Jahren.
Das einzige Proble an Atomenergie ist doch, dass es für die Menschen zu gefährlich werden würde oder liege ich da flasch?
edit: Scheiße. Schon wieder die zweite Seite übersehen. Ich hoffe mein Posting passt vom Thema her noch *les*...
.
edit: @ Lisca: Schön und gut, dass in der Schweiz rund 40% an Energie mit Wasserkraft abgedeckt werden. Aber wir haben meiner Meinung nach (kann auch sehf gut sein, dass ich falsch liege ^^) 1. einen viel höhren Energieverbrauch, da Deutschland mehr Einwohner hat. 2. Haben nicht viele Berge/Stauseen (war das in der Schweiß? Scheiße. Ich muss in Ernde mehr aufpassen), bei denen wir Punpspeicherkraftwerke bauen könnten...
__________________
theharlekin.de
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von stanny: 24.05.2003 12:25.
|
|
|
24.05.2003 12:12 |
|
|
|
|
